Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А56-20495/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года

Дело №А56-20495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10185/2009) ООО «Магистральстройсервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу № А56-20495/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне

о признании недействительными требования

при участии: 

от заявителя: Гурьяновой О.В., дов. от 24.04.2009 № 34

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Балтийской таможни от 30.01.2009 и от 02.02.2009.

В судебном заседании 11.06.2009 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования в части признания недействительным требования Балтийской таможни от 30.01.2009, отказ принят судом первой инстанции.

Определением от 11.06.2009 суд прекратил производство по делу. В части отказа общества от заявленного требования (требование от 30.01.2009) - по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в части оспаривания требования от 02.02.2009 - по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу № А56-20495/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества уточнил, что обжалуется определение суда первой инстанции от 11.06.2009 только в части прекращения производства по делу об оспаривании требования Балтийской таможни от 02.02.2009. В части прекращения производства по делу об оспаривании требования Балтийской таможни от 30.01.2009 общество просит оставить определение суда без изменения.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в отсутствие таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни от 02.02.2009, которым таможенный орган в порядке статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) уведомил общество о том, что ему для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК РФ необходимо в срок до 07.02.2009 скорректировать сведения о товаре № 2, выделить часть товара № 2 «табуреты» в отдельный товар № 6, код ТН ВЭД 9401690000.

Общество не согласилось с требованием таможни и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что оспариваемое требование не является ненормативным правовым актом или решением, подлежащим обжалованию по правилам Главы 24 АПК РФ. Данным требованием не нарушены права заявителя, неисполнение требования не влечет для заявителя неблагоприятных последствий в виде принудительного исполнения. Кроме того, согласно статье 40 ТК РФ при нарушении правил классификации товара таможенный орган вправе принимать решение о классификации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из уведомления от 02.02.2009, оно принято таможенным органом на основании статьи 153 ТК РФ, по утвержденной приказом ГТК РФ от 02.10.2003 № 1096 форме, содержит требование в срок до 07.02.2009 скорректировать сведения о товаре № 2, выделить часть товара № 2 «табуреты» в отдельный товар № 6 с кодом ТН ВЭД 9401690000. Неисполнение указанных требований может повлечь наступление неблагоприятных последствий для заявителя в виде запрета выпуска товаров, либо доначисление таможенных платежей. Таким образом, уведомление обладает всеми признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, является ошибочным в связи с чем определение суда в оспариваемой части подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию для разрешения вопроса по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2009 года по делу № А56-20495/2009 отменить в части прекращения производства по делу о признании незаконным требования Балтийской таможни от 02.02.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать ООО «Магистральстройсервис» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина