Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А42-7248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года

Дело №А42-7248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9991/2009) ООО «Ювеста-Плюс» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.04.2009 по делу № А42-7248/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Звента-М"

к  ООО "Ювеста Плюс"

3-е лицо  ОАО "Промсвязьбанк"

о взыскании 1 399 113,76 руб.

при участии: 

от истца: Панфиловой Ю.Ю., дов. от 15.09.2009

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звента-М» (далее – ООО «Звента-М») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювеста-Плюс» (далее – ООО «Ювеста-Плюс») 1 201 244,95 руб. задолженности, 660 339,63 руб., договорной неустойки и 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк).

Решением от 29.04.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Ювеста-Плюс» в пользу ООО «Звента-М» 1 201 244,95 руб. задолженности, 440 226,42 руб. неустойки и 42 495,57 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал.

ООО «Ювеста-Плюс» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области в части взыскании с ответчика 989 761,96 руб. задолженности, 426 349,09 руб. процентов, судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Звента-М» (поставщик) и ООО «Ювеста-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2008 № 1404/08, в соответствии с которым поставщик обязуется в сроки, установленные договором поставить продукцию – сплавы цветных металлов в чушках, а покупатель обязуется принять и оплатить его определенную договором цену.

Во исполнение договора поставки № 1404/08 от 14.04.2008 поставщик по товарным накладным № 13 от 18.04.2008, № 28 от 07.06.2008, № 41 от 07.07.2008, № 44 от 10.07.2008 поставил покупателю товар на общую сумму 4 764 362, 41 руб.

Покупатель частично оплатил поставленный товар в сумме 680 000 руб. (л.д.28).

ООО «Звента-М» (продавец) и ОАО «Просвязьбанк» (фактор) 14.05.2008 заключили Генеральный договор № Т-835 (договор факторинга) об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.05.2008, № 2 от 14.05.2008 и № 3 от 14.05.2008, стороны договорились, что банк обязуется финансировать ООО «Звента-М», а ООО «Звента-М» уступает банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.

Уведомлением от 14.05.2008 № 79 ООО «Звента-М» известило ООО «Ювеста-Плюс» об уступке банку права требования оплаты за переданный товар по договору № 1404/08 от 14.04.2008 (л.д.27).

ООО «Звента-М» во исполнение обязательств по договору поставки № 1404/08 от 14.04.2008 перечислило банку 550 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.16).

Во исполнение договора факторинга банк перечислил ООО «Звента-М»: 796 281,60 руб. по счетам-фактурам № 016 от 18.04.2008, № 12542 от 03.06.2008; 1 508 028,09 руб. по счету-фактуре № 028 от 07.06.2008 и 1 467 856,25 руб. по счету-фактуре № 042 от 07.07.2008, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.05.2008 банк и ООО «Звента-М» установили, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, ООО «Звента-М» обязано в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей (пункт 2.2). В случае невыполнения ООО «Звента-М» в установленный срок условий пункта 2.2 соглашения, фактор вправе списывать в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Звента-М» денежные средства (пункт 2.6).

Согласно отчету ОАО «Промсвязьбанк» от 05.11.2008 банк за период с 01.10.2008 по 31.10.2008  в рамках договора факторинга произвел списание со счета ООО «Звента-М» 989 761,96 руб. (л.д.44).

Дополнительным соглашением б/н от 28.10.2008 банк и ООО «Звента-М» дополнили соглашение № 3 от 14.05.2008, изложив пункт 2.10 в следующей редакции: к продавцу, исполнившему денежные требования в соответствии с настоящим соглашением, на основании закона (статьи 365 Гражданского кодекса РФ) переходят данные денежные требования и права, принадлежащие фактору как залогодержателю, в том объеме, в котором продавец удовлетворил требования фактора.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в сумме 989 761,96 руб. (в рамках договора факторинга) и 211 482,99 руб. (по товарной накладной № 44 от 10.07.2008), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ювеста-Плюс» по следующим основаниям.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.05.2008 в редакции соглашения от 28.10.2008 к продавцу, исполнившему денежные требования в соответствии с настоящим соглашением, на основании закона (статьи 365 Гражданского кодекса РФ) переходят данные денежные требования и права, принадлежащие фактору как залогодержателю, в том объеме, в котором продавец удовлетворил требования фактора.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, стороны (банк и продавец)  предусмотрели иной правовой режим ответственности  продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем требования, являющегося предметом уступки в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, что не противоречит пункту 3 статьи 827 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ ответчик имеет право требовать взыскания задолженности с должника, то есть, получателя товара, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поскольку товар был поставлен в полном объеме, а ответчик не оплатил часть товара, учитывая факторинговые отношения, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца стоимость поставленной продукции в размере 1 201 244,95 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 14.04.2008 № 1404/08 в случае несвоевременной оплаты покупателем полученного товара, он обязан оплатить пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления факта несвоевременной оплаты.

Поскольку установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 440 226,42 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. Факт несения ООО «Звента-М» указанных судебных издержек установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела  документами.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской  области от 29 апреля 2009 года по делу № А42-7248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ювеста Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина