Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А56-47994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года

Дело №А56-47994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10430/2009) ООО "Русские былины Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009г. по делу № А56-47994/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое 

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Русские былины Северо-Запад"

о выселении

при участии:  

от истца: Юхно Е.В. по доверенности от 26.12.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские былины Северо-Запад» о выселении ответчика с земельного участка площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, участок 2 (у дома 8).

Решением суда от 22.06.2009г. исковые требования КУГИ удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Русские былины Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил собственника земельного участка, который занимает ответчик. Кроме того, по мнению ответчика суд неправомерно посчитал доказанным факт направления КУГИ ответчику уведомления о прекращении договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы жалобы несостоятельными и просил оставить обжалуемое решение в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.02.2006г. КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Русские былины Северо-Запад» заключили договор №13/3К-03552 аренды земельного участка площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, участок 2 (у дома 8).

Пунктом 3.1. договора стороны установили срок действия договора по 31.08.2008г.

Согласно пункту 4.3.10. договора ответчик обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Уведомлением № 1151 от 7.05.2008г. КУГИ известил ответчика о прекращении договора в связи с истечением срока его действия с 31.08.2008г. и обязании в десятидневный срок с момента окончания договора освободить занимаемый земельный участок.

В ходе проверки фактического использования спорного земельного участка Комитетом установлено, что он используется Обществом (акты от 14.10.2008г. и от 12.05.2009г.).

Требование арендодателя, изложенное в указанном уведомлении, Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив несоблюдение ответчиком положений пункта 1 статьи 622 гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что Обществом получено уведомление истца о прекращении договора аренды, в связи с чем последний прекратил свое действие по истечении срока действия.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом исполнено не было.

Таким образом, арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт надлежащего извещения ответчика о прекращении договора аренды, поскольку ответчик не был извещен КУГИ по измененному юридическому адресу, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что уведомление КУГИ от 07.05.2008г. №1151 было направлено ответчику по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу Общества, указанному в договоре  аренды: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.61, литера А, пом. 2Н, К апелляционной жалобе приложена копия Изменений к уставу №8 от 04.07.2006г., согласно которым юридический адрес Общества изменился и  Общество находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 61, лит. А. 

В соответствии с п. 8.1 договора аренды в случае изменения адреса или реквизитов стороны обязаны уведомить друг друга в недельный срок со дня таких изменений.  Поскольку Общество не представило доказательств извещения КУГИ об изменении юридического адреса, оно несет риск неполучения корреспонденции от арендодателя  и связанные с этим негативные последствия.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2009г. по делу №  А56-47994/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина