Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А26-6842/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года

Дело №А26-6842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8227/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.05.2009г. по делу № А26-6842/2008(судья  Свидская А.С.), принятое

по заявлению Петровской Марины Анатольевны

о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ИП Слободчиковой Наталии Николаевны в размере

при участии: 

от ФНС: Сивловой А.С. по доверенности  № 10 КА № 009914 от 20.04.2009г.

от арбитражного  управляющего: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции по заявлению арбитражного управляющего Петровской Марины Анатольевны  с Федеральной налоговой службы  взыскано 46.165 руб. 91 коп., в том числе  42.408 руб. 61 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 3.500 руб. 00 коп. расходов по публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», 136 руб. 95 коп.  почтовых расходов и 120 руб. 00 коп. расходов по оплате справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

МИФНС № 2 по Республике Карелия подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворения  заявления  Петровской М.А. отказать.  Податель апелляционной жалобы ссылается на  нарушения законодательства  о банкротстве  и наличие  денежных средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника. По размеру взысканной судом суммы возражений уполномоченным органом не заявлено. В судебном заседании   представитель указал на  рассмотрение  заявления в незаконном составе – единолично судьей.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке  с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в  соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ФНС России  12.11.2008г. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом  индивидуального предпринимателя Слободчиковой Наталии Николаевны.

 Определением суда от 08.12.2008г. в отношении последней введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Петровская М.А.  с ежемесячным вознаграждением 10.000 руб. 00 коп.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №7 от 17 января 2009 года.

Определением суда от 14.04.2009г. производство по делу о банкротстве ИП Слободчиковой Н.Н. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве  в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

27.04.2009г. арбитражный управляющий Петровская М.А. обратилась арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве  46.165 руб. 91 коп.,  в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения с 08 декабря 2008 года по 14 апреля 2009 года в размере 42.408 руб. 61 коп., расходов  по публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» в размере 3.500 руб. 35 коп., почтовой рассылке в размере 136 руб. 95 коп. и оплате справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в размере 120 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований арбитражного  управляющего.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего  за период наблюдения с 08 декабря 2008 года по 14 апреля 2009 года в размере 42.408 руб. 61 коп. арифметически верен.

Заявленные ко взысканию расходы подтверждены представленными в материалы дела документами -  чек-ордером от 10.12.2008г. (оплата публикации);  квитанцией к приходному кассовому ордеру №1006 от 30.12.2008г. ( оплата справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость»); почтовыми квитанциями №№ 15279, 18574, 20397,  36947 о  направлении корреспонденции  (почтовые расходы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом, какое-либо имущество и денежные средства должника не обнаружены, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Петровской М.А. за период наблюдения, а также фактически понесенные ею  расходы должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

Основания, предусмотренные статьей 26 Закона о банкротстве, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств признания судом действий арбитражного управляющего незаконными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 13.11.2008 г. N 6007/08, обстоятельства, приведенные уполномоченным органом, не освобождают его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы по ведению обычной процедуры банкротства при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие толкованию норм материального права в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2009 г. N ВАС-5903/09, от 01.07.2009 г. N ВАС-7317/09, от 22.05.20090 г. N ВАС-6461/09, Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 6007/08, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 г. по делу N А56-42409/2005 от 16.06.2009 г. по делу N А26-3069/2007.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве не связывают возможность взыскания расходов по делу с заявителя с тем, признан ли должник отсутствующим.

Довод  подателя апелляционной жалобы о  рассмотрении  заявления о возмещении  судебных расходов и вознаграждения  незаконным составом суда отклоняется апелляционным судом как  противоречащий действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Однако, если данный вопрос не был разрешен при принятии указанных судебных актов, суд не лишен возможности вынести отдельное определение на этот счет (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (вынесенное после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве) не относится к числу определений, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а потому такое заявление рассматривается судьей единолично.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268,  272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева