Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А56-15302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года

Дело №А56-15302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9826/2009)  (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.09 по делу № А56-15302/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Солнечный ветер"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Сидоров А.В., доверенность от 01.10.08;

от ответчика (должника): Ермилов Д.К., доверенность от  06.07.09 № 13114964;

установил:

ООО «Солнечный ветер»  (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 29.12.08 №02/27388  в части доначисления 40 456 руб. единого социального налога, уменьшения сумм убытков на 916 943 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 8091 руб. штрафа.

Решением суда от 15.06.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, поскольку Общество, осуществляя в 2007 году деятельность по оказанию услуг, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.07 по 31.07.08, по результатам которой составлен акт  №123/02 от 27.11.08 и принято решение №02/27388 от 29.12.08, в силу которого Обществу предложено уплатить 43 336 руб. ЕСН, соответствующую сумму пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные за 2007 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 916 943 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  (ЕНВД) по услугам, связанным с гарантийным ремонтом автомобилей.

Не согласившись с данным решением инспекции, оставленным в силе вышестоящим налоговым органом, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных   районов,    городских    округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального  значения   Москвы  и   Санкт-Петербурга   в   отношении,   в частности,   оказания   услуг   по   ремонту,   техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а также при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В силу положений статьи 346.27 НК РФ услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств являются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

В рассматриваемом случае осуществляемая Обществом предпринимательская деятельность по гарантийному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств согласно общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163, определена кодами 017100 - 017400, 017600 подгруппы 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги".

В качестве основополагающего фактора данных услуг является их возмездность - платность. При этом законодателем строго не определено, из каких источников будет производиться оплата подобных услуг. Оплачивать данные услуги могут как физические, так и юридические лица.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому был передан товар ненадлежащего качества вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 18 и 29 Закона № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей». В соответствии с данными статьями покупатель вправе самостоятельно выбрать к кому обратиться за устранением недостатков: к изготовителю или продавцу.

Статья 430 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в пользу третьих лиц. В этом случае должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательств в свою пользу.

Для оказания услуг по гарантийному ремонту между ремонтной мастерской и заводом-изготовителем заключается договор, по условиям которого выполненные работы оплачивает завод, а не покупатель - собственник автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с имеющимися у Общества договорами о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей с официальным дилером Автоваза ОАО «Питер-Лада» Общество обязано оказывать услуги по гарантийному ремонту любому владельцу продукции ОАО «Автоваз», при условии, что гарантийный срок не истек и при предъявлении сервисной книжки. Оплату за данные услуги производит ОАО «Питер-Лада» по отчетам Общества.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор считается возмездным, если из его содержания не следует иное.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на тот факт, что оплата производится не самими владельцем автомобиля, соблюдено главное условие - платность оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ   «Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры  сборов,   устанавливающие  или  отягчающие ответственность   за  нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных  участников  отношений,  регулируемых  законодательством  о  налогах  и  сборах, обратной силы не имеют.». Аналогичное положение содержится в статье 57 Конституции Российской Федерации «... Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют».

Федеральным Законом от 17.05.07 №85-03 в абзац 9 статьи 346.27 НК РФ были внесены дополнения, а именно: после слов "услуги по заправке автотранспортных средств» дополнен словами "услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию...".

Таким образом, следует признать, что законодатель только в 2008 году запретил переводить услуги по гарантийному ремонту на уплату ЕНВД, соответственно, нормы налогового кодекса не содержали в спорный период указанного запрета, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество в 2007 году было вправе применять указанную систему налогообложения.

Кроме того, судом правомерно установлено, что расчет, произведенный налоговым органом, также не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.09 по делу №  А56-15302/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 А.С. Тимошенко