Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А56-9575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 года

Дело №А56-9575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8931/2009)  ЗАО  «Старопановские  строительные  материалы  и  конструкции» на  решение  Арбитражного  суда  Снкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19.05.2009г.  по делу № А56-9575/2009  (судья  Сергиенко  А.Н.), принятоеа

по иску  ООО  «БалтМеталл» 

к  ЗАО  «Старопановские  строительные  материалы  и  конструкции»

о  взыскании  521 519,19 рублей 

при участии:

от заявителя:  Клименко  В.Л.  доверенность  от  12.11.2008г.

от  ответчика:  не  явились-извещены( уведомление №89954) 

установил:

     ООО  «БалтМеталл»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ЗАО  «Старопановские  строительные  материалы  и  конструкции»  о  взыскании  521 519,19 рублей,  в  том  числе  задолженность  в  сумме 497 890,49 рублей  за  поставку  товаров  и  пени  за  просрочку  платежа  в  сумме  23 628,70 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  частично.  С  ЗАО  «Старопановские  строительные  материалы  и  конструкции»  в  пользу  ООО  «БалтМеталл»  взысканы  задолженность  в  сумме  477 849,99 рублей,  пени  в  сумме  23 628,70 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  11 514,79 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Старопановские  строительные  материалы  и  конструкции»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  требований  по  тем  основаниям,  что  суд  дал  неполную  оценку  обстоятельствам  дела  и  неправильно  применил  нормы  материального  права.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «БалтМеталл»  и  ЗАО  «Старопановские  строительные  материалы  и  конструкции »  был  заключен  договор  № 313-08  от  25.01.2008г.  на  поставку  товаров (металлопрокат).  Факт  поставки  товара  на  сумму  522 263,50 рублей  подтвержден  товарными  накладными  № 12252,  12246  от  20.10.2008г.  с  отметками  ответчика. 

Согласно  п. 5.1  договора  оплата  за  товар  производится  в  течение  15  банковских  дней  после  выставления  счета.  Ответчику  выставлены  счета  № 19595,  19652  от  20.10.2008г.,  которые  частично  оплачены.

Вместе  с  тем,  задолженность  за  поставленный  товар  по  состоянию  на  31.10.2008г.  составила  497 890,49 рублей.

Истец  направил  ответчику  претензию  от  15.12.2008г.  № 444/03-08  с  требованием  погасить  задолженность  до  19.12.2008г. 

Неисполнение  ответчиком  условий  договора  по  оплате  полученного  товара  и  претензии  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  получения  ответчиком  поставленного  товара  подтверждается  представленными  товарными  накладными  и  актом  сверки.  11.02.2009г.  ответчик  перечислил  истцу  20 040,50 рублей.  На  день  рассмотрения  спора  задолженность  ответчика  перед  истцом  составила  477 849,79 рублей,  что  документально  подтверждено.

Поскольку  ответчик  не  представил  документы,  подтверждающие  погашение  долга  за  поставленный  товар,  то  за  несвоевременную  оплату  задолженности  истец  обоснованно  начислил  неустойку (пени)  в  силу  п.5.7  договора  поставки  от  25.01.2008г.  № 313-08  с  учетом  протокола  согласования  разногласий  от  30.01.2008г.  в  размере  23 628,70 рублей  за  период  с  10.11.2008г.  по  15.12.2008г.

Довод  ответчика,  указанный  в  апелляционной  жалобе,  об  отсутствии  акта  сверки  между  сторонами  на  день  рассмотрения  спора  не  может  являться  основанием  для  отказа  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  поскольку  факт  наличия  задолженности  подтвержден  иными  документами.

Более  того,  представитель  истца  в  апелляционный  суд  представил  акт  сверки,  составленный  сторонами  по  состоянию  на  26.08.2009г.,  который  также  свидетельствует  о  наличии  задолженности  ответчика  перед  истцом  за  рассмотренный  судом  спорный  период.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19.05.2009г.  по  делу  № А56-9575/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО «Старопановские  строительные  материалы  и  конструкции»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга