Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А56-56927/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 года

Дело №А56-56927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8981/2009)  ГУП РЭП «Прогресс» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.05.2009г. по делу № А56-56927/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску   ЗАО "СОКЗ"

к  Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию  "Прогресс"

о    взыскании 388 316 руб.

при участии: 

от истца:   Жуматий А.В. доверенность  от 06.10.2008г. № 5-ю, паспорт;   Чумакова Е.А.  доверенность от 03.03.2009г. № 14, паспорт  

от ответчика:  Рыков  Г.А. доверенность от 16.06.2009г. № 5, паспорт

установил:

Закрытое акционерное  общество «Строительное  объединение  квартальной застройки» (далее – ЗАО «СОКЗ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Государственному  унитарному  производственному ремонтно-эксплуатационному  предприятию «Прогресс» (далее – ГУП РЭП «Прогресс») о  взыскании 388 316 руб. в возмещении убытков и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от  20.05.2009г.  с ГУП РЭП «Прогресс» в пользу  ЗАО «СОКЗ»  взыскано 92 226 руб. в возмещение убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 200 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной  пошлины, в остальной части (во взыскании  упущенной выгоды)  в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение  от 20.05.2009г.

По мнению подателя апелляционной  жалобы,  суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство,  что представленные в материалы дела акты, за исключением акта от 08.08.2007г.,  лишь констатируют факт протечки, а в акте от 08.08.2007г. указано,  что причиной протечки является  самовольное и некачественное  установление жильцами верхних этажей  сантехнического оборудования.  Таким образом, на основании  данных актов нельзя утверждать, что протечка произошла в результате   нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истец не  доказал размер  подлежащих взысканию убытков, поскольку для оценки размера затрат необходимо заключение аккредитованной оценочной  организации, а не  организации, осуществляющей непосредственно  работы по ремонту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность  и обоснованность обжалуемого решения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  нежилое помещение  площадью 287,5 кв.м., расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, Манчестерская ул.. д. 2,  первый этаж, пом. Н-2  (литер  Б-2-Б3)  принадлежит  ЗАО «СОКЗ»  на праве  собственности, что подтверждается свидетельством  о  государственной   регистрации права  ВЛ № 018135  (л.д. 38).

Этажом выше, над указанным нежилым  помещением располагается общежитие, которое с мая 2007г.  находится на балансе  ГУП РЭП «Прогресс».

Между ГУП РЭП «Прогресс» (организация) и ЗАО «СОКЗ» (пользователь) заключен договор от 01.01.2003г. о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования  жилого дома, в соответствии с  условиями которого   организация  обязуется обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома,  в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязуется использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и  участвовать в их содержании и ремонте (л.д. 62- 65).

Согласно пункту 3.1.3 договора  организация обязуется обеспечивать ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома в пределах соответствующих средств, получаемых   от собственников, нанимателей и арендаторов помещений, и расходов, предусмотренных в бюджете на эти цели.

Согласно  актам от 08.08.2007г., от  18.08.2007г., от  30.08.2007г. в августе 2007г. в нежилом помещении, расположенном по адресу:   Санкт-Петербург, Манчестерская ул.. д. 2,  первый этаж, пом. Н-2  (литер  Б-2-Б3)  произошли протечки (06.08.2007г., 15.08.2007г., 17.08.2007г. и 23.08.2007г.), в результате которых были повреждены  потолочные перекрытия, обои на стенках и деформировался  линолеум  в помещении, занимаемом истцом (л.д. 10, 11, 12).

Письмом  от 23.08.2007г. № 173   ЗАО «СОКЗ» обратилось к  ГУП РЭП «Прогресс»  с просьбой о необходимости принятия мер по устранению причин протечек  (л.д. 17).  Указанное  письмо было оставлено ответчиком без  ответа.

Между ООО «Эксперт плюс» (исполнитель) и ЗАО  «СОКЗ» (заказчик) заключен договор  от 19.09.2008г. № 213, в соответствии  с условиями которого заказчик поручил исполнителю произвести расчет стоимости восстановительного ремонта помещений по адресу:  Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2 и обязался оплатить эти услуги (л.д.  30),

Согласно  калькуляции ООО «Эксперт плюс» от 22.09.2008г. стоимость восстановительного  ремонта помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2  составила 85 826 руб.

Услуги  ООО  «Эксперт плюс» в сумме 6 400 руб. по определению стоимости восстановительного  ремонта помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2  были оплачены ЗАО  «СОКЗ», что подтверждается нарядом-заказом от 23.09.2008г. (л.д. 34).

Полагая, что виновным в  причинении  ЗАО «СОКЗ» убытков является  ГУП РЭП «Прогресс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования  в части взыскания с  ответчика  92 226 руб. в возмещение убытков,  суд первой инстанции  исходил  из того, что  ЗАО «СОКЗ» доказал, что неисполнение   ГУП РЭП  «Прогресс»  обязательств по договору от 01.01.2003г. привело к появлению протечек, которые явились причиной появления повреждений элементов нежилого помещения.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ответчик  обязан обеспечивать ремонт мест общего пользования и  конструктивных элементов   жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  к общему имущества в многоквартирном доме относятся, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из  материалов  дела не следует, что причиной  протечек явилось  ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций, относящихся  к общему  имуществу дома.  Таким образом, ЗАО  «СОКЗ» не доказано, что убытки возникли вследствие  ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств по договору от 01.01.2003г. (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред может быть возмещен путем возмещения убытков.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества,  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при привычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для   возмещения  внедоговорного вреда   лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт  причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер убытков.   Отсутствие  хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении  требования о возмещении убытков.

В акте от  11.09.2008г. указано, что  причиной  протечки является незавершенный ремонт сантехнических помещений 2-го этажа. На 2-ом этаже не сделана гидроизоляция, не установлены сантехнические приборы, канализационные  выпуски открыты.  ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» был заключен государственный контракт  от 30.11.2006г. № 8/Д с подрядной организацией на производство ремонта сантехнических помещений  общежития, но данная работа до сих  пор не завершена  (л.д.  13).   В акте  от 08.08.2007г.  указано, что  протечка в помещениях произошла по причине неправильного  обращения жильцов  общежития с сантехприборами  и нарушения  гидроизоляции на этажах в умывальных комнатах (л.д. 10).

Из представленных в материалы дела документов  следует, что  на момент  принятия в мае 2007г.  на техническое обслуживание дома № 2 по ул. Манчестерской   в  г. Санкт-Петербурге  ГУП РЭП «Прогресс» от ГУ «Дирекция по содержанию общежитий»  в помещениях общежития (квартирах и местах общего пользования: кухнях, умывальных комнатах, туалетах)  производились работы по ремонту (замене) участков холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации на  основании государственного контракта от 30.11.2006г. № 8/Д, заключенного  ГУ «Дирекция по содержанию  общежитий» с подрядной организацией.   Указанные работы не были выполнены  окончательно (л.д. 43, 46, 49).   Ответчик неоднократно  обращался к ГУ «Дирекция по содержанию общежитий»  по вопросу  о необходимости завершения ремонтных работ, а также обращался  к Заместителю председателя Жилищного комитета (л.д. 44, 45, 47).   В письме от 01.10.2008г. № 74849/08-1 Жилищный комитет предложил ГУ «Дирекция по содержанию  общежитий»  в срочном  порядке провести совместный комиссионный осмотр  указного дома с участием подрядной организации, выполнявшей  работы,  и  ГУП РЭП «Прогресс» на предмет определения недоделок, допущенных подрядной организацией.  По результатам  комиссионного  осмотра был  составлен акт от 06.11.2008г.  Письмом от  21.11.2008г., адресованным ответчику,   ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» сообщила  о гарантиях устранения дефектов ремонта,  выявленных комиссионным обследованием, проведенным 06.11.2008г. в здании жилого дома по адресу: ул. Манчестерская, д. 2 в срок до 01.02.2009г. (л.д. 52).

С учетом   вышеустановленных  обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что  истцом  не доказано, что причинителем вреда является  ответчик и существует причинно–следственная связь  между его действиями (бездействием) и причиненными убытками,  в связи с чем   исковые требования  ЗАО «СОКЗ» удовлетворению не подлежат также и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленная истцом калькуляция  работ и материалов для проведения восстановительного ремонта после протечки на основании акта  ГУП РЭП «Прогресс»  от 11.09.2008г. на сумму 85 826 руб. от 22.09.2008г. (л.д. 31-32)   не может быть принята в качестве  доказательства размера  причиненного  ущерба, поскольку из представленных в материалы дела  актов невозможно  определить  соответствие объема  необходимых восстановительных работ объему работ, определенному в калькуляции от 22.09.2008г. В акте от 11.09.2008г., на  основании которого сделана калькуляция (л.д. 13), не указаны объемы  повреждений.

С учетом  вышеизложенного  решение суда   от 20.05.2009г. подлежит отмене в части взыскания с ответчика  92 226 руб.,  то есть исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20 мая 2009 года по делу №  А56-56927/2008   изменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «СОКЗ» в пользу ГУП РЭП «Прогресс» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина