Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А21-1796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 года

Дело №А21-1796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10154/2009)  ОАО "Балткран"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области

от 15.06.2009 года по делу № А21-1796/2009 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ОАО "Балткран"

о взыскании 403.400 руб.

при участии: 

от истца: Вишня Г.И. по доверенности от 07.04.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту истец,  ОАО «РЖД»)   обратилось   в  Арбитражный   суд  Калининградской   области   с   исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Балткран» (далее по тексту ответчик,  ОАО «Балткран») 403.400 руб. штрафа за задержку вагонов в период их нахождения на путях общего пользования станции Кутузово Новое Калининградской железной дороги в период с 21.03.2008 по 11.04.2008.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в период с 21.03.2008г. по 11.04.2008г. ОАО "РЖД" осуществляло подачу и уборку вагонов для ОАО "Балткран" на путях общего пользования станции Кутузово-Новое Калининградской железной дороги. ОАО "Балткран" допустило превышение сроков погрузки/выгрузки вагонов, установленных частью 6 статьи 62 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту УЖТ).

Время нахождения этих вагонов под грузовыми операциями зафиксировано в ведомости подачи и уборки вагонов №041276, которая не подписана представителем ответчика.   В   ведомости   имеется   отметка   об   отказе   от   подписи ведомости представителем ответчика инженером Демоновым А.В.  Согласно акту общей формы №559А от 11.04.2008, представитель ОАО «Балткран» инженер Демонов А.В. отказался от подписи ведомости подачи и уборки вагонов №041276.

В связи с несоблюдением ОАО "Балткран" установленных сроков разгрузки вагонов ОАО "РЖД" в порядке статьи 62 УЖТ начислило ответчику штраф в сумме 403.400 руб. ОАО "Балткран" штраф не уплатило, что послужило ОАО "РЖД" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора,  ответчик просил суд снизить ответственность ответчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по памяткам уборки вагонов №№303790, 303836, 303838, 303890, 393942, 401018, 401064, 401066, 401142, 401156,401166, 401234, 401264,  а также уменьшить размер ответственности ответчика в соответствии со статьей ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа и возможных убытков истца.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  обоснованно сделал вывод о наличии у ОАО "Балткран" обязанности по уплате штрафа,  при этом не усмотрел оснований для  применения положений статей 333,  404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,   выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая заполняется в соответствии с Правилами составления учетной карточки и подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее по тексту Правила составления актов).

Согласно пункту 2 Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее по тексту Правила оформления) оформления основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 7 этих же Правил установлено, что расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, а также по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленным на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В соответствии со статьей 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Статья 99 УЖТ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт задержки ОАО "Балткран" вагонов свыше 36 часов с момента подачи. Это обстоятельство следует из представленных суду памяток приемосдатчика, а также из ведомости подачи и уборки вагонов.

Указанные документы в полной мере подтверждают не только факт задержки ОАО "Балткран" подлежащих возврату вагонов сверх времени, установленного частью 6 статьи 62 УЖТ, но и обоснованность размера штрафа, начисленного ОАО "РЖД" исходя из времени такой задержки.

Факт задержки вагонов и расчет штрафа ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем подтверждении истцом наличия у него правовых оснований для взыскания с ответчика начисленных сумм штрафа.

Апелляционный суд отклоняет доводы,  изложенные в жалобе,  поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение отсутствия его вины в задержке вагонов.

Довод ОАО "Балткран" об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности ОАО "РЖД" вагонов, за задержку которых под грузовыми операциями взыскивается штраф, судом апелляционной инстанции не принимается, так как принадлежность вагонов отмечена в ведомости подачи и уборки вагонов.

Утверждение ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не подтверждено доказательствами, ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и правомерно отклонено судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.06.2009 по делу №  А21-1796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева