Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А56-8860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 года

Дело №А56-8860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8950/2009)  Индивидуального предпринимателя Суваловой (Петровой) Лидии Ивановны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009г. по делу № А56-8860/2009 (судья  Ковизина Л.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Петровой Лидии Ивановне

о выселении

при участии: 

от истца:  не явился

от ответчика: представитель Кручинин С.П., доверенность 78 ВК 29876 от 13.03.09г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   о выселении  предпринимателя Суваловой Лидии Ивановны (далее - ответчик, предприниматель) из помещений 1-Н (комната 4,5,6,7,8), расположенных  по адресу: ул.Садовая д. 28-30 к. 39.        Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие договора субаренды, заключенного с ООО «Норд», ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Норд».

Протокольным определением суда от 27.05.2009г. ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве  третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Норд» отклонено.

В связи с вступлением в брак Сувалова Л.И. сменила фамилию на Петрову.

Решением от 03.06.2009г. иск удовлетворен, индивидуальный предприниматель Петрова Лидия Ивановна выселена  из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 39, помещение 1-Н (комната 4, 5, 6, 7, 8), площадью 60, 2 кв.м., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит  отменить решение  и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле арендатора (ООО «Норд») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не имел возможности подтвердить или опровергнуть довод суда о применении ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что поскольку в извещении Управления Федерального регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области  №78-78-1/37/2009-34 (6472601) указано, что государственная регистрация  прекращения договора аренды произведена  10.02.2009г., на момент составления акта о фактическом использовании спорного помещения указанное  помещение использовалось Предпринимателем на законных основаниях.

Предприниматель считает,  что  судом первой инстанции нарушены положения ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное заседание состоялось 27.05.2009г, решение в полном объеме изготовлено 03.06.2009г.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что извещением Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.02.2009г. №78-78-1/37/2009-34 регистрация спорного договора аренды прекращена.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.             24.12.2008г. КУГИ проведена проверка  фактического использования нежилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30 к.39, в результате которой установлено, что помещение 1-Н (комнаты 4,5,6,7,8) площадью 60,2 кв.м. заняты ИП Суваловой Л.И.

В договорных отношениях стороны не состоят.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что помещения заняты ответчиком без законного основания.

Суд удовлетворил заявленные истцом  требования, не признав обоснованными доводы ответчика о предоставлении ему  помещения в субаренду ООО «Норд».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «Норд», действующим на основании договора от 22.05.00г. №00-(А)004130(10), заключенного с КУГИ СПб,  и Суваловой (Петровой) Лидией Ивановной заключен договор субаренды нежилого помещения № 158-2/8, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, Апраксин двор, к. 39, помещение № 1-Н, общей площадью 60 кв.м.

Согласно п.1.2 договора договор действует до 31.12.2008г.             Согласно извещению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №78-78-1/37/2009-34 (6472601) 10.02.2009г. произведена государственная регистрация прекращения договора аренды  №00-А004130(10) от 22.05.2000г.

Согласно статьям 615 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент составления акта проверки использования помещения помещение использовалось на законном основании является несостоятельной, поскольку на момент вынесения решения действие договора  субаренды прекращено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционным судом отклоняется как ошибочный.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

При этом, часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку  резолютивная часть решения объявлена 27.05.2009, а полный текст изготовлен 03.06.2009,  требования ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2009г.  по делу №  А56-8860/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова