Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А56-7014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 года

Дело №А56-7014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного  заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10663/2009)  ЗАО "ЮИТ Лентек" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 года по делу № А56-7014/2009 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "ЮИТ Лентек"

к     1. ГОУ ВПО СПб ГМА И.И. Мечникова Федерального агентства по

здравоохранению и социальному развитию

2. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов  РФ по Санкт-

Петербургу Красногвардейский районный отдел

2. Пухов Константин Владимирович

3. Никитин Игорь Алексеевич

о взыскании 1 098 082 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Кифяк О.В. по доверенности № 56 от 20.01.2009

от ответчиков:  1)  Манохина Г.И. по доверенности № 2107 от 01.12.2007

2)  Ястребова А.В. по доверенности от 11.01.2009

от 3-х лиц: 1)  не явился (извещен)

2)    Афанасьев М.В. по доверенности  от 22.09.2009

3)    Никитин И.А. (паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮИТ Лентек» (далее по тексту истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской государственной академии им. П.И. Мечникова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее по тексту ответчик-1 Академия) и Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее по тексту ответчик-2,  Казначейство),  с учетом увеличения иска,  принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.098.082 руб. 67 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Красногвардейский районный отдел (далее - Отдел), Пухов К.В. и Никитин И.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная медицинская академия имени И.И. Мечникова» в пользу закрытого акционерного общества «ЮИТ Лентек» 549.041 руб. 30 коп. ущерба;  в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 549.041 руб. 37 коп.,  и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы,  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела,  а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  22.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, принадлежащих ЗАО «Юит Лентек» и Академии, в результате которого погиб гражданин Красников А.К.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.05.2008 по делу № -2-718, вступившим в законную силу с ЗАО «ЮИТ Лентек» и Академии солидарно взыскано одновременно 626.649 руб. 53 коп. и ежемесячно по 52812 руб. 54 коп. на содержание несовершеннолетнего сына погибшего и 500.000 руб. в возмещение морального вреда.

ЗАО «ЮИТ Лентек», выплатив по решению суда заявленную сумму, и полагая, что виновным в совершении ДТП является водитель ответчика, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции,  в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в части требований.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон и третьих лиц,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть гражданина, было возбуждено уголовное дело, которое Постановлением от 15 мая 2007 года прекращено за отсутствием в действиях обоих водителей признаков состава преступления.  Как утверждает податель жалобы, впоследствии данное Постановление отменено, и материалы уголовного дела направлены на дополнительное расследование.

Поскольку уголовное дело находится в процессе следствия, и вина может быть установлена результатами рассмотрения уголовного дела, довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд должен был затребовать материалы уголовного дела и,  дав им оценку определить степень вины водителей в ДТП,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Для определения степени вины необходимы специальные познания. В материалы дела не представлено доказательств вины водителя ответчика, истец не заявлял ходатайств о назначении соответствующих экспертиз по определению степени вины.

При изложенных обстоятельствах, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в материалы дела доказательств о наличии вины только водителя ответчика в совершении ДТП.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения  Красногвардейского  районного суда города Санкт-Петерубрга необоснован, поскольку  указанный суд,  взыскивая солидарно возмещение вреда в порядке части 3 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливал вину владельцев источников повышенной опасности.  Довод же  истца в этой части жалобы обоснован, но данное нарушение не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к неправильному решению.

Истец как при подаче иска так и в апелляционном суде не мог конкретизировать требования к каждому из  ответчиков, а решением суда  в остальной части иска отказано,  поэтому довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, также необоснован.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.02.2009 по делу №  А56-7014/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина

И.Г. Медведева