Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А21-2715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 года

Дело №А21-2715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9070/2009)  ООО «Новое Ласкино» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  29.05.2009г. по делу № А21-2715/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску   Эдимакс Лимитед (Edimax Limited)

к  1) ООО "Новое Ласкино", 2)  Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о  государственной  регистрации договора ипотеки земельных участков и  дополнительных соглашений к нему

при участии: 

от истца:  Сипович С.А. доверенность от 29.04.2009г. 78 ВК 347997, паспорт;   Иванов М.К. доверенность от 03.2009/01, паспорт;  Жукова А.А. доверенность от 03.2009/01, паспорт

от ответчиков:  1)  Горбаль  Н.П. доверенность   от 09.06.2009г., паспорт; 2) не явился, извещен

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Эдимакс   Лимитед» (далее – Компания)  обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое Ласкино»  (далее – ООО «Новое Ласкино»)  и Управлению Федеральной Регистрационной службы по  Калининградской области (далее – УФРС)  и просила вынести решение   о   государственной регистрации договора ипотеки от 02.07.2008г., дополнительного соглашения к договору ипотеки  от 17.07.2008г. и дополнительного  соглашения    к договору ипотеки от 19.09.2008г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято заявление об изменении предмета иска, в соответствии  с которым истец просил вынести решение  о   государственной  регистрации договора ипотеки между  Компанией и ООО «Новое Ласкино» от 02.07.2008г.,  дополнительного соглашения от 17.07.2008г. и дополнительного соглашения от 19.09.2008г. в части ипотеки следующих земельных участков с кадастровыми номерами:  39:03:08 08 18:0020, 39:03:08 08 18:0021, 39:03:08 08 18:0027, 39:03:08 08 18:0028, 39:03:08 08 18:0041, 39:03:08 08 18:0044,39:03:08 08 18:0051, 39:03:08 08 18:0052, 39:03:08 08 17:0075, 39:03:08 08 17:0076, 39:03:08 08 17:0084, 39:03:08 08 18:0018, 39:03:08 08:0019, 39:03:08 18:0057, 39:03:08 08 18:0060, 39:03:08 08 18:0061, 39:03:08 08 18:0062, 39:03:08 09 02:0185, 39:03:08 09 02:0186, 39:03:08 09 02:0249, 39:03:08 09 02:0130, 39:03:08 09 02:0156, 39:03:08 09 02:0157, 39:03:08 09 02:0224, 39:03:08 09 02:0158, 39:03:08 09 02:0187.

Решением суда от 29.05.2009г.  исковые требования Компании удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Новое Ласкино»  просит  отменить  решение от 29.05.2009г.,   отказать Компании в удовлетворении  исковых требований.

По мнению подателя апелляционной  жалобы,  вынося решение о  государственной  регистрации  договора ипотеки, суд не проверил сам договор ипотеки на соответствие  требованиям закона, и фактически вынес решение о  государственной регистрации незаключенного  договора, который является недействительным, поскольку подписан до возникновения обеспеченного залогом обязательства, что в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Суд также обязан был проверить совершение сделки в надлежащей форме.  О несоблюдении  предусмотренной договором об ипотеке формы договора свидетельствует отсутствие составленного на русском языке Приложения № 1 – договора купли-продажи акций от 02.07.2008г.

Кроме того,  в самом договоре ипотеки в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации «Об ипотеке» отсутствуют обязательные для договоров данного вида условия.

Договор об ипотеке является ничтожным ввиду отсутствия согласия Правительства  Калининградской области на отчуждение земельных участков в нарушение пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об ипотеке», требований Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Податель апелляционной жалобы ссылается также на отсутствие со стороны ответчика факта уклонения от государственной регистрации договора, так как заявление на его регистрацию было подано сторонами, и был  получен отказ УФРС  в регистрации   после приостановления  государственной регистрации 11.08.2008г. по основанию отсутствия  согласия Правительства Калининградской области на залог земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном  заседании 17.09.2009г. был объявлен перерыв  до 09 часов 55 минут 23.09.2009г.

23.09.2009г. в 10 часов 25 минут судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представитель  ООО «Новое Ласкино» поддержал  доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей  Компании, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС своего представителя в судебное заседание не  направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией Эдимакс Лимитед (залогодержатель), зарегистрированной  согласно законодательству республики Кипр,  и ООО «Новое Ласкино» (залогодатель), учрежденной согласно законодательству Российской Федерации, 02.07.2008г. в г. Москве был подписан договор ипотеки земельных участков в обеспечение обязательств по договору купли-продажи акций, заключенному 02.07.2008г.  между  Компанией Эдимакс Лимитед  (продавец)  и компанией Russian  Land (Cyprus)   Holding I Limited (покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке применимым правом является законодательство Российской Федерации.

При этом в преамбуле договора об ипотеке стороны установили, что настоящий договор подписан 02.07.2008г., а также в пункте (В) подтвердили, что настоящий договор был заключен после подписания договора купли-продажи акций, в связи с чем апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы относительно фактических обстоятельств подписания и очередности подписания договоров об ипотеке и купли-продажи акций.

Апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии указанных  в статье 9 Закона Российской Федерации «Об ипотеке» данных в отношении обязательства, обеспечиваемого  ипотекой, ввиду  отсутствия Приложения  1 к договору (договор купли-продажи акций), составленного на русском языке, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об ипотеке» договор не  подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Согласно пункту 20.1 договора об ипотеке от 02.07.2008г.  настоящий договор составлен на русском языке в трех экземплярах: один экземпляр для залогодержателя, один экземпляр для залогодателя, один экземпляр для регистрирующего органа.

В материалы дела представлена копия договора об ипотеке истцом (залогодержателем) с Приложением 1 – договор купли-продажи акций, не переведенным на русский язык (л.д.  24-87 том 1), а также представлен перевод договора  купли-продажи акций  на русский язык (л.д. 77-103, 117 том 2).

При этом залогодатель  (ответчик) с момента подписания договора об ипотеке от 02.07.2008г. и до момента подачи апелляционной жалобы не ссылался на отсутствие у него Приложения 1  с переводом на русский язык.  В регистрирующий орган, как пояснили стороны, был представлен договор об ипотеке от 02.07.2008г. с Приложением 1 с переводом на русский язык.

С учетом изложенного суд не находит оснований для того, чтобы сделать вывод о несоответствии содержания договора об ипотеке требованиям пункта 1 и пункта 4 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно объяснениям представителей сторон, сторонам договора об ипотеке было отказано в государственной регистрации  договора  регистрирующим органом – УФРС по Калининградской области 03.12.2008г. по основанию отсутствия согласия Правительства  Калининградской области на залог земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Регистрирующий  орган и ответчик (податель апелляционной жалобы) пришли к выводу  о необходимости получения согласия Правительства Калининградской области исходя из следующего.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)»  если предметом  ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения  субъект Российской Федерации или в случаях,  установленных  законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное  право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Полагая, что заключение договора об ипотеке земельных участков  сельскохозяйственного назначения связано с отказом субъекта Российской Федерации (Калининградская   область) от своего  преимущественного права покупки этих участков, ответчик считает недействительным (ничтожным) договор об ипотеке в отсутствие соответствующего согласия.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо Правительства Калининградской области от 24.12.2008г. № МСХ-3517, адресованное УФРС по Калининградской области (вх. 17648 от 25.12.2008г.), подписанное министром сельского хозяйства и рыболовства, с разъяснением об отсутствии необходимости согласия Правительства Калининградской области на передачу в залог земельных участков сельскохозяйственного назначения  (л.д. 137 том 2).

Апелляционный суд соглашается с  позицией Министерства сельского хозяйства и рыболовства, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено исключение из  преимущественного  права покупки для случая продажи земельных участков с публичных торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое  обращено взыскание, производится с публичных торгов.

Кроме того, само письмо от 24.12.2008г. № МСХ-3517 было расценено залогодержателем (истцом) как отсутствие  возражений  (согласие) на заключение договора об ипотеке земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с чем ввиду устранения  препятствий для осуществления государственной регистрации договора истец направил ответчику письмо от 23.03.2009г. с предложением явиться 01.04.2009г. в УФРС по Калининградской области для передачи на государственную регистрацию договора ипотеки  и дополнительных соглашений к нему (л.д. 97-98 том 1).

Доказательство отправки и получения ответчиком данного письма представлено истцом в апелляционную инстанцию в опровержение довода ответчика о недоказанности его уклонения от государственной регистрации. Факт  получения ООО «Новое Ласкино» уведомления подтверждается так же тем, что в ответ на обращение истца передать истцу  все документы по перечню, необходимые для  государственной регистрации,  ответчик передал истцу часть документов, что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2009г. (л.д. 133 том 2). При этом истцу не  были переданы  ни платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины, ни подписанное   ответчиком заявление о государственной регистрации, ни учредительные документы ответчика.  Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении  ответчика от государственной регистрации договора ипотеки и дополнительных  соглашений к нему.

 В соответствии с пунктом 20.3 договора ипотеки от 02.07.2008г. ответчик несет все расходы и осуществляет все действия в связи с государственной регистрацией договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации   если сделка, требующая  государственной регистрации,  совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации  сделки.  В этом случае сделка регистрируется  в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит  государственной регистрации.

Как установлено судом, договор ипотеки от 02.07.2008г.  совершен  в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, обстоятельство уклонения ответчика от государственной  регистрации договора ипотеки подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование Компании о вынесении решения о государственной регистрации договора.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  29 мая 2009 года по делу №  А21-2715/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина