Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А56-22905/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 года

Дело №А56-22905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9705/2009) ЗАО «МАКС» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу № А56-22905/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «Московская акционерная  страховая компания (ЗАО «МАКС»)

к  ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о взыскании 13 688 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с открытого акционерного общества Страховая компания «Русский Мир»  страхового возмещения ущерба в размере 13 688 руб. 54 коп.

            Определением от 10.06.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что пришел к выводу о том, что истец, принявший право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до заявления требования в исковом порядке в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить требования непосредственно ответчику в досудебном порядке.

            Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом при вынесении определения норм материального и процессуального права. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора является ошибочным. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки «Nissan Аlmera Classic», государственный регистрационный знак Т 646 АС 199, принадлежащему Безокову А.В. были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом (полис от 12.02.2008 № 10770/50-85742447).

            Истец признал случай страховым и, выполняя свои обязательства по договору страхования, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan» в размере 13 688 руб. согласно счету ООО «Дженcер сервис», что подтверждается платежным поручением № 97072 от 17.07.2008.

            Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что истец должен был до заявления требования в исковом порядке обратиться к ответчику в досудебном порядке.

            Апелляционный суд считает ошибочным этот вывод суда первой инстанции, а определение – подлежащим отмене в связи со следующим.

            Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Ямилова Р.Г., управлявшего автомобилем марки «КамАЗ 53212», государственный регистрационный знак Р 195 ЕХ 67.

            На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ямилова Р.Г. была застрахована в ОАО СК «Русский Мир» (страховой полис ААА № 0127294088).

            Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль марки «Nissan Аlmera Classic» получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 17.03.2008.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13 688 руб. 54 коп., что подтверждается счетом ООО «Дженсер сервис» от 23.06.2008 № 08115/30978 (л.д. 24), заказом-накладной от 23.06.2008, актом приёма-сдачи № 092317-0118 выполненных работ от 23.06.2008

            Истец перечислил на счет ремонтной организации денежные средства в указанной сумме и обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда: ОАО «СК «Русский мир».

            Согласно статье 13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, данная статья не обязывает предъявлять требование непосредственно страховщику, а дает потерпевшему право, которым потерпевший может и не воспользоваться, а обратиться не к страховщику, а в суд, что в данном случае и было сделано истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что статья 13 указанного Закона устанавливает право страховщика КАСКО обратиться в суд с иском только после предъявления требования непосредственно к страховщику ОСАГО, является ошибочным.

            В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1620/09 от 02.03.2009).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения.

            Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2009 по делу №  А56-22905/2009 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина