Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А26-3688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 года

Дело №А26-3688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9842/2009)  ООО «Вертикаль» на  решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия от 07.06.2009  по делу № А26-3688/2008 (судья   Цветкова Е.Л.), принятого

по  заявлению ООО «Вертикаль» 

к  Карельской таможне  

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления 

при участии:

от  заявителя:  не  явились-извещены (уведомление №86018)

от  ответчика:  Ждановой С.В.- доверенность от 06.04.2009 №53

установил:

   ООО «Вертикаль»   обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики Карелия  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Карельской  таможни  от  31.03.2009 №10227000-396/2008  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по ч.1 ст.16.20  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  использование  условно  выпущенного  товара  в  нарушение  установленных  ограничений.    

Решением  суда  первой  инстанции в удовлетворении заявленных требований   отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Вертикаль»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении заявленных требований  по  тем  основаниям,  что   общество товар третьим лицам в пользование не передавало, ввезенные станки  помещены в Дом культуры только на хранение; в связи со значительной территориальной удаленностью у общества отсутствовала возможность контролировать условия хранения. Кроме того,  общество указало, что  у суда первой инстанции  имелись основания для освобождения заявителя от  административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель  заявителя  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен  надлежащим  образом.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя таможенного органа,исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, 12.05.2008   между ООО «Вертикаль»  (Россия) и Институтом обучения взрослых Восточной Финляндии  заключен   договор    поставки   оборудования №246/1 в рамках проекта «Карельская ремесленно-сувенирная сеть», осуществляемого при финансовой поддержке программы Европейского Союза «Добрососедство» и Министерства  культуры и по связям с общественностью  Республики Карелия.

Во исполнение внешнеторгового контракта обществом (как декларант и лицо, ответственное  за финансовое регулирование) по ГТД №10227070/250708/П000170 в таможенном режиме «временный ввоз» оформлен товар- ткацкий станок «Лиса» челночного типа для изготовления тканей шириной 120 см. в комплекте в количестве двух штук, код товара по ТН ВЭД России 8446290000. Товар выпущен 30.07.2008. Временный ввоз ткацких станков по данной ГТД разрешен до 31.07.2008.

 При декларировании товара общество представило гарантийное обязательство о выпуске груза - товара без предоставления сертификата соответствия, так как он предназначен для собственных нужд общества, а также о предоставлении соответствующего сертификата в случае его отчуждения . На основании   данного гарантийного обязательства обществу было разрешено оформление товара без предоставления сертификата соответствия. В графу «D» ГТД №10227070/250708/П000170 внесены записи о принятом в отношении декларируемого товара решения «условный выпуск».

     На основании предписания  №4  от 10.12.2008 таможенным органом проведен таможенный контроль в форме  досмотра помещений и территорий  в ходе которого установлено, что товар, ввезенный по ГТД № 10227070/250708/П000170 и выпущенный без предоставления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, находится в Доме культуры п. Летнереченский и используется для обучения пенсионеров, школьников и безработных п. Летнереченский ткачеству.

По устной договоренности  21.10.2008 ООО «Вертикаль» передало  станки Дому культуры п. Летнереченский  безвозмездно на хранение без заключения договора с правом их использования для обучения ткацкому ремеслу жителей п. Летнереченский. Ответственность за сохранность станков возложена на  Звереву В.Г., являющуюся материально-ответственным лицом Дома культуры п. Летнереченский.

     16.12.2008 таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования .

23.12.2008 таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы о рыночной стоимости ввезенного товара. Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского регионального филиала Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ № 61/07-2009 от 16.02.2009, свободная (рыночная) стоимость товара - двух ткацких станков  марки Liisa челночного типа для изготовления тканей шириной 120 см. по состоянию на 16.12.2008 г. составляет 120000 рублей.

     25.12.2008 общество изменило таможенный режим «временный ввоз» на таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления», товар был выпущен без предоставления сертификата соответствия.

14.01.2009  обществом  сертификат соответствия на ткацкие станки Liisa  был получен.

По  окончании  административного  расследования  16.02.2009 таможенным  органом  оформлен  протокол   об  административном  правонарушении  ,  которым  обществу вменено  совершение  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  установлена ч.1 ст.16.20 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

По  результатам  рассмотрения  материалов  дела  об  административном  правонарушении 31.03.2009 таможенным  органом  вынесено  постановление  №10227000-396/2008 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности,  установленной ч.1 ст. 16.20  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушения в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

ООО «Вертикаль»  с указанным  постановлением  таможенного  органа  не  согласилось  по  тем  основаниям,  что ввезенные станки  помещены в Дом культуры только на хранение без права пользования; в связи со значительной территориальной удаленностью у общества отсутствовала возможность контролировать условия хранения.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Суд  первой  инстанции,  отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований  ,  в  полном  объеме  оценил  все  обстоятельства  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

 В соответствии с частью 1 статьи 16.20 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

     Согласно списку товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному Ростехрегулированием 18.12.2006 , для товара - станков ткацких, классифицируемых в товарной позиции 8446 ТН ВЭД России, требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

     Пунктом 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     Подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ установлено, что условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     Согласно пункту 2 статьи 151 ТК РФ  товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

     Статьей 158 ТК РФ предусмотрено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

     Согласно статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

     Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, ввезя на таможенную территорию Российской Федерации товар (два ткацких станка) и оформив его в таможенном режиме «временный ввоз» без предоставления сертификата соответствия на основании взятого на себя гарантийного обязательства - использовать товар для собственных нужд без отчуждения, указанное обязательство не исполнило и передало ввезенный товар  Дому культуры п. Летнереченский.

Довод общество о том, что  ввезенный товар передавался только на хранение, не подтверждается соответствующими доказательствами:   в материалах дела приемо- передаточных документов подтверждающих данный факт- нет.

Между тем, как следует из объяснений директора Летнереченского Дома культуры станки были переданы безвозмездно на хранение с правом их использования для обучения ткацкому мастерству пенсионеров, безработных и школьников . Указанная договоренность была устной, никаких документов  на хранение  и пользование не оформлялось. Директор подтверждает, что станки, поступили в разобранном виде и были собранны собственными силами  и установлены в специально переоборудованное для них помещение (л.д.6).

Факт использования станков по своему назначению для изготовления изделий и обучения ткацкому ремеслу населения подтверждается  письмом Министерства труда и занятости Республики Карелия от 06.02.2009 ( л.д.7-10)

 Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях . Обстоятельства,   свидетельствующие об отсутствии вины обществом   административному органу и суду не представлены.

Ссылку общества на малозначительность совершенного правонарушения апелляционный суд находит необоснованной.

По  смыслу  ст.2.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  оценка  малозначительности  деяния  должна  соотноситься  с  характером  и  степенью  общественной  опасности,  причинением  вреда  либо  с  угрозой  причинения  вреда  личности,  обществу  или  государству.

В  соответствии  с  пунктом 18  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004  № 10 «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»  при  квалификации  правонарушения  в  качестве  малозначительного  необходимо  исходить  из  оценки  конкретных  обстоятельств  его  совершения.  Малозначительность  правонарушения  имеет  место  при  отсутствии