Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А56-4224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

 В данном случае, таможенный орган, не обосновав должным образом  невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на   базе  второго – по  цене  сделки  с  однородными  товарами , при этом, документально не обосновав невозможность применения   со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости  товара в нарушение п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.05 №29.

  Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному  методу, не подтверждена соответствующими документами,  таможенным органом не доказано, что использованная им  информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов , таким образом таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона №5003-1 и таможенная стоимость  ввезенного товара  установлена произвольно.

Между тем,  апелляционный суд отмечает, что в распоряжении таможенного органа имелось достаточно информации о таможенной стоимости идентичных/ однородных товаров, ввезенных в соответствующий период времени на  аналогичных условиях по ставки (CFR),по одному и тому  контракту:  так аналогичный товар  в  2008 году  уже оформлялся обществом в Балтийской  таможне (ГТД № 1021600/240908/П051310,  10216100/010808/0074980, 10216100/310708/0074490). Кроме того,  обществом в качестве  ценовой информации на внутреннем рынке представлялся прайс-лист ООО «БАЛТ-СЕРВИС» по ГТД № 10216110/190908/П050370.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия таможенного органа  по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10216110/221008/П057309,  не соответствуют положениям Таможенного кодекса РФ и нарушают законные интересы общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу № А56-4224/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга