Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А56-30491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все расходы с учетом начисления  НДС подлежит отклонению, поскольку  в силу прямого указания закона (ст. 154 НК РФ) суммы субвенций при определении налоговой базы не учитываются.

Материалами дела подтверждено, что Общество при подаче  первоначальной декларации по НДС за  сентябрь 2006 года исчислило к уплате в бюджет налог в размере 5 032 091 рубль (л.д. 30-34 т.1) и произвело его уплату 20.10.2006 (л.д. 35 т.1).

По результатам  представления уточненной декларации, налог к уплате за сентябрь 2006 года уменьшен на сумму 490 065 рублей, в связи с чем  признается излишне уплаченным.

Согласно требованиям  ст. 78 НК РФ  излишне уплаченный налог подлежит возврату налогоплательщику  в течение месяца со дня получения заявления о возврате  налога.

            Обществом в материалы дела представлено заявление о возврате НДС за 2006 год, в том числе за сентябрь 2006  в сумме 490 065 рублей (л.д. 23-24 т. 1). Указанное заявление получено инспекцией 25.05.2009, однако  в установленные сроки налог налогоплательщику не возвращен.

            Поскольку факт излишней уплаты НДС в размере 490 065 рублей подтвержден, наличие недоимки  по иным налогам, препятствующей возврату излишне уплаченного налога  материалами дела не подтверждено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества об обязанни инспекции осуществить возврат  НДС в размере 490 065 рублей.

            Довод налогового органа о неправомерном взыскании с инспекции расходов на оплату государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2009 года по делу № А56-30491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева