Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А56-50422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 года

Дело №А56-50422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7836/2009)  (заявление) ЗАО «Керри» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу № А56-50422/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Энергетический Альянс"

к  ЗАО "Керри"

о взыскании 10 000 001 руб.

при участии: 

от истца (заявителя):  Показановой Н.Е., доверенность от 21.11.2008 № 30

от ответчика (должника): Соболева Д.Е., доверенность от 03.02.2009

установил:

            Закрытое акционерное общество «Энергетический Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Керри» 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки в размере 1 руб.

            В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера договорной неустойки до 10 000 руб., а позднее отказался от требования о взыскании договорной неустойки.

            Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску акционера ответчика о признании недействительным договора купли-продажи № 09-КП от 06.10.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

            Решением от 05.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения; производство по требованию о взыскании 10 000 руб. договорной неустойки прекращено; в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и заключения мирового соглашения. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

            Учитывая, что в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки сторонами мирового соглашения.

            В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не заключили мировое соглашение, в настоящем заседании дело рассмотрено по существу.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 06.10.2008 был подписан договор № 09-КП купли-продажи, пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик ответчик) обязуется передавать в собственность покупателю (истцу) дизельное топливо (нефтепродукты), а покупатель обязуется принимать их и оплачивать, при этом условия договора о наименовании, количестве, ассортименте (номенклатуре), качестве, цене, сроках поставки нефтепродуктов определяются положениями настоящего договора, а также накладными, счетами-фактурами, спецификациями, дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Путем подписания дополнительного соглашения от 07.10.2008 к договору, стороны согласовали ассортимент товара подлежащего поставке и порядок оплаты товара.

            В соответствии с разделом 3 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.10.2008 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 10 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2325 от 08.10.2008

            10.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, пунктом 1 которого согласовали, что в связи с отпадением у покупателя необходимости в приобретении нефтепродуктов, подлежащих поставке на основании дополнительного соглашения от 07.10.2008, поставщик обязуется возвратить покупателю 10 000 000 руб., перечисленные покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением № 2325 от 08.10.2008, в срок до 18.11.2008г.

            Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.10.2008 установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязанности по возврату покупателю аванса, перечисленного поставщику, в срок до 18.11.2008, в размере 0,1% от суммы, не возвращенной в срок до 18.11.2008

            Нарушение ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, установленной пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.10.2008 к договору от 06.10.2008 № 09-КП явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика 10 000 000 руб. неосновательного обогащения. По требованию о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб. производство прекращено, так как истец от этого требования отказался и отказ принят судом.

Возражая в жалобе против изложенных в решении выводов, ответчик указал, что между ним и истцом существуют обязательственные правоотношения, что исключает, по мнению ответчика, применение положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор расторгнут, он полагает, что дополнительное соглашение от 10.10.2008 нельзя рассматривать в качестве соглашения о расторжении договора, поскольку из его условий не следует волеизъявления сторон о расторжении договора. Ответчик считает, что договором не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Ответчик полагает. что договор является действующим, так как ни одна из сторон до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону о его расторжении, в связи с чем срок действия договора продлен на 2009 календарный год.

            Ответчик указал в жалобе, что по его мнению, суду первой инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, и предложить истцу обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по договору купли-продажи.

Кроме того, ответчик оспаривает правомерность отказа суда первой инстанции в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения. Заключенный сторонами договор № 09-КП является рамочным, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора, условия договора о количестве и ассортименте, ценах и сроках поставки продукции определяются дополнительными соглашениями к договору.

            07.10.2008 стороны дополнительно согласовали ассортимент товара, подлежащего поставке, и порядок его оплаты путем подписания дополнительного соглашения к договору.

            Из подписанного сторонами 10.10.2008 дополнительного соглашения, которым установлено отпадение необходимости у покупателя в приобретении нефтепродуктов и обязанность поставщика возвратить покупателю 10 000 000 руб. в срок до 18.11.2008, следует, что 10.10.2008 истец отказался от получения согласованного к поставке товара, а ответчик согласился с расторжением договора в указанной части. Данные действия сторон не противоречат законодательству и соответствуют части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Следовательно, после подписания сторонами дополнительного соглашения от 10.10.2008 у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, поскольку указанным допсоглашением прекращена обязанность ответчика по поставке продукции в ассортименте и количестве, предусмотренном дополнительным соглашением от 07.10.2008.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

            Доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-18830/2009, подлежат отклонению.

Судебный акт по делу №А56-18830/2009 не может повлиять на обязательство ответчика по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, поскольку даже при признании данной сделки недействительной, последствием такого признания, по общему правилу, является реституция (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть возврат суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2009 по делу №  А56-50422/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина