Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А21-557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 года

Дело №А21-557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8903/2009) Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.05.2009 по делу № А21-557/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа

к ООО "Пионерск-плюс", конкурсному управляющему УМП "Благоустройство" г. Пионерский Широковой Е.В.  

о признании договора от 27.10.2008 недействительным

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионерск плюс» (далее – ООО «Пионерск плюс», Общество) и конкурсному управляющему унитарного муниципального предприятия «Благоустройство» города Пионерский Калининградской области (далее – конкурсный управляющий УМП «Благоустройство») о признании договора купли-продажи автотранспортных средств УМП «Благоустройство» от 27.10.2008 № 1, заключенного ответчиками, недействительным.

Постановлением Администрации Пионерского городского округа от 23.03.2009 № 130 изменено наименование истца на Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа (далее – Отдел). 01.04.2009 в ЕГРЮЛ  внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением суда от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований Отдела отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пионерского городского округа обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.05.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки факту продажи техники УМП «Благоустройство» ООО «Пионерск плюс» в лице директора Антошиной Н.А., которая одновременно являлась исполнительным директором УМП «Благоустройство».

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор о закреплении основных средств, находящихся в муниципальной собственности, за  УМП «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения от 29.08.2001 № 216, в соответствии с которым спецтехника была передана УМП «Благоустройство», заключенный сроком на пять лет, прекратил свое действие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов УМП «Благоустройство» от 08 - 27.10.2008, оформленным протоколом № 7, утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества стоимостью менее 100 000 рублей.

27.10.2008 между УМП «Благоустройство» и ООО «Пионерск плюс» был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств УМП «Благоустройство», по условиям которого истец (продавец) передал, а Общество (покупатель) приобрело в собственность автотранспортные средства общей стоимостью 105 000 рублей.

Полагая, что сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Широковой Е.В. без решения по данному вопросу собрания кредиторов, продажная стоимость имущества была занижена по сравнению с ее балансовой стоимостью, представитель собственника имущества данного предприятия обратился в суд с настоящим требованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

Такое предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от недвижимого имущества, движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» самостоятельно, за исключением случаев, установленных упомянутым Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем во всех случаях, когда муниципальному предприятию в соответствии с законом принадлежит право распоряжения движимым или недвижимым имуществом, оно может реализовать это право только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона).

Исследовав обстоятельства совершения сделки и устав Предприятия, определивший предмет и цели его деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что передача спорного движимого имущества была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о совершении сделки заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Широковой Е.В. в отсутствие решения собрания кредиторов не находит подтверждения в материалах дела.

Понятие заинтересованного лица для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано в статье 19 Закона.

Доказательств нахождения Антошиной Н.А. в должности исполнительного директора УМП «Благоустройство» на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1, 3 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение собрания кредиторов УМП «Благоустройство» от 08 - 27.10.2008, оформленное протоколом № 7, утвердило предложения арбитражного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества стоимостью менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу также о том, что право хозяйственного ведения Предприятия на транспортные средства не прекращалось. Предприятие не передавало имущество собственнику по акту приема-передачи и продолжало владеть и использовать его в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о  прекращении действия договора о закреплении основных средств, находящихся в муниципальной собственности, за  УМП «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения от 29.08.2001 № 216, не может быть правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 по делу № А21-557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова