Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А56-18743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 года

Дело №А56-18743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8500/2009)  ЗАО "Центродорстрой-Строительное управление №862" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу № А56-18743/2009 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "Голден Ойл"

к          ЗАО "Центродорстрой-Строительное управление №862"

о          взыскании 1 111 754,04 руб.

при участии: 

от истца: Терман Б. М. (доверенность от 31.08.2009 №15)

от ответчика: Саргин С. В. (доверенность от 09.07.2009 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Центродорстрой – Строительное управление №862» (далее – ответчик) 1 111 754 руб. 04 коп., из которых: 1 070 390 руб. задолженность по оплате нефтепродуктов по договору от 01.06.2005 №01/06 и 41 364 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 16.02.2009.

Решением суда от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Центродорстрой – Строительное управление №862» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, перешел к рассмотрению спора по существу, чем нарушил требования статей 8,9 АПК РФ. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ЗАО «Центродорстрой – Строительное управление №862» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Голден Ойл» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в завершении предварительного судебного заседания и разрешении спора по существу в этот же день без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 14.05.2009 на 09 часов 15 минут и судебное заседание на 14.05.2009 на 09 часов 20 минут. Указанное определение направлено ЗАО «Центродорстрой – Строительное управление №862» по имеющемуся в материалах дела адресу (142021, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Авиационный, ст. Космос). Корреспонденция, направленная указанному адресу, получена ЗАО «Центродорстрой – Строительное управление №862»  27.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается. Уведомление вернулось в суд 05.05.2009. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против  рассмотрения дела в  отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОЛДЕН ОЙЛ» (поставщик) и ЗАО «Центродорстрой – Строительное управление №862» (покупатель) заключен договор продажи нефтепродуктов от 01.06.2005 №01/06 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить стоимость поставленных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится платежными поручениями по факту получения нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.1 договора ответственность сторон в случае отступления от условий настоящего договора определяется действующим законодательством России.

Во исполнение условий договора ООО «ГОЛДЕН ОЙЛ»  за период с 26.08.2008 по 23.09.2008 поставило ЗАО «Центродорстрой – Строительное управление №862» нефтепродукты на сумму 4 047 760 руб. 30 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО «ГОЛДЕН ОЙЛ» направило в адрес ЗАО «Центродорстрой – Строительное управление №862» претензию от 19.02.2009 №5 с предложением уплатить задолженность по оплате нефтепродуктов по договору от 01.06.2005 №01/06 в сумме 1 070 390 руб. и пени в сумме 41 364 руб. 04 коп. в течение пяти дней с даты получение претензии.

В установленный претензией срок задолженность по договору и пени ответчиком не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному ООО «ГОЛДЕН ОЙЛ» и ЗАО «Центродорстрой – Строительное управление №862»,  задолженность ответчика перед истцом составила 1 070 390 руб.

Суд, установив, что передача  товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 1 070 390 руб. задолженности и 41 364 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 070 390 руб.  подтверждается материалами дела и ЗАО «Центродорстрой – Строительное управление №862» не оспаривается.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его правильным.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу №А56-18743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова