Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А56-1958/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 года

Дело №А56-1958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6752/2009)  ЗАО «Евростиль» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 по делу № А56-1958/2009 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Торговый Дом "Фуррор"

к  ЗАО "Евростиль"

о  взыскании денежных средств в размере 2970165 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей П.Ю. Калашникова (доверенность от 15.02.09 №4), Л.А. Сизовой (доверенность от 15.07.09 №3)

от ответчика (должника): представителя А.В. Корягина (доверенность от 10.09.09)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуррор» (далее –  ООО «ТД «Фуррор», истец) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Евростиль» (далее – ЗАО «Евростиль», ответчик) о взыскании с ответчика 2970165 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 28.02.2008  №28/02/08, и 70000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в заявленной истцом сумме, в части расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине технического характера. По мнению ответчика, вновь представленные доказательства подтверждают наличие у ЗАО «Евростиль» задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом – в сумме 1441818 руб.22 коп.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось с целью проведения сторонами сверки расчетов. Сторонами сверка расчетов не проведена, однако каждой стороной в обоснование своей позиции представлен уточненный расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по договору от 28.02.2008 №28/02/08 (далее – Договор).

В судебном заседании податель жалобы заявил, что ответчик признает наличие задолженности по Договору в размере 1441818 руб.22 коп., что подтверждается представленными им дополнительными документами.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая ошибочным приведенный ответчиком расчет задолженности в части указания суммы в размере 1439261 руб.37 коп. в качестве оплаченной по Договору, так как она относится к оплате поставок по договору от 02.04.2007 №01/04/07. Одновременно представитель истца заявил отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности по Договору в размере 42179 руб., поскольку оплата товаров в данной сумме была произведена по другому договору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «ТД «Фуррор» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 42179 руб. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Фуррор» (поставщик) и ЗАО «Евростиль» (покупатель) 28.02.2008 заключили договор поставки №28/02/08 (Договор), согласно которому поставщик обязался поставлять товар – меховые опушки в количестве и ассортименте в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель – принимать и оплачивать его в согласованные сроки (т.1 л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 100% оплата товара производится в течение 10 дней после поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5709643 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными:

№2 от 10.01.2008;  №7 от 22.01.2008;   №18 от 08.02.2008;  №19 от 08.02.2008;                       №25 от 21.02.2008;  №26 от 28.02.2008;  №27 от 28.02.2008;   №28 от 28.02.2008;   №30 от 05.03.2008,   №34 от 28.03.2008;   №36  от 04.04.2008;  №39  от 04.04.2008;  №46 от 10.04.2008; №47 от 10.04.2008;  №48 от 10.04.2008;

№53 от 16.05.2008,   №54 от 23.05.2008;  №54 от 23.05.2008; №62 от 23.07.2008

 (т.1 л.д.10-34).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, истцом была направлена в его адрес претензия от 15.10.2008 №1510, в которой он просил погасить задолженность по договору, составлявшую на 15.10.2008 сумму 3863889 руб.,  в срок до 15.11.2008 (т.1 л.д.35).

В связи с тем, что претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, которая на дату обращения с иском составила 2970165 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности в полном объеме, посчитав, что наличие задолженности по Договору подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по договору в части основного долга в сумме, заявленной истцом, не представил.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подготовленных материалов и других критериев удовлетворил в сумме 30000 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, с учетом обоснования ответчиком невозможности представить документы в суд первой инстанции, счел возможным приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы.

Как следует из апелляционной жалобы, сторонами были заключены два договора поставки от 02.04.2007 №01/04/07 и от 08.02.2008 №08/02/08 (Договор), расчеты между сторонами велись в целом по двум договорам, по договору от 02.04.2007 №01/04/07 у ответчика имелась переплата в сумме 70896,41 руб., указанная в акте сверки на 25.03.2008, подписанном ответчиком (т.2 л.д.24-26), которая не была учтена истцом при исчислении задолженности по договору от 08.02.2008 №08/02/08.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчик представил расчеты задолженности отдельно по Договору, подготовив два акта сверки расчетов (подписанных только ЗАО «Евростиль») по каждому из заключенных договоров (т.2 л.д.24-27).

По результатам расчетов ответчик указал, что часть поставок, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не относятся к Договору, а именно,  товарные накладные №2 от 10.01.2008 на сумму 7930 руб.; №7 от 22.01.2008 на сумму 21489 руб.; №18 от 08.02.2008 на сумму 4020 руб.; №19 от 08.02.2008 на сумму 980 руб.; №25 от 21.02.2009 на сумму 7760 руб., всего на сумму 42179 руб. Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности, подлежащая взысканию по Договору, составляет 1441818,22 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил, что признает то обстоятельство, что оплата товаров, поставленных по перечисленным в дополнительных доводах ответчика товарных накладных, была ошибочно включена в сумму задолженности по договору, в результате чего отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 42179 руб.

Кроме того, истец указал, что сумма 23990 руб. ошибочно включена ответчиком в оспариваемую по договору сумму, так как  продукция по товарным накладным №31 от 07.03.2008, №37 от 04.04.2008, №38 от 04.04.2008, №51 от 16.05.2008, №52 от 16.05.2008 была поставлена на основании планов отгрузки, относящихся к договору №01/04/07. Одновременно истец пояснил, что ответчик ошибочно отнес к расчетам по Договору оплату товаров платежным поручением №766 от 31.03.2008, №764 от 31.03.2008, №765 от 31.03.2008 на общую сумму 1439261,37 руб., так как в указанных платежных документах в назначении платежей указаны счета, выставленные по договору №01/04/07. Согласно уточненному расчету задолженности размер задолженности по Договору составляет 2927986 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные сторонами расчеты, считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по Договору подлежат удовлетворению в сумме 2927966 руб. на основании следующего.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание задолженности по договору поставки №08/02/2008 от 08.02.2008. Исполнение сторонами обязательств по договору от 02.04.2007 №01/04/07  судом не рассматривается, в судебном заседании представитель истца заявил, что претензий  ответчику по исполнению указанного договора в рамках данного дела не предъявляет. Предмет договора №08/02/2008 от 08.02.2008 полностью совпадает с предметом договора №01/04/07, заключенного теми же сторонами 02.04.2007. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что взаимоотношения сторон по договору №01/04/07 окончилось после заключения договора №08/02/08. Таким образом, оплата за поставки, осуществленные истцом после 08.02.2008, относится к расчетам по договору №08/02/08.

В подтверждение оплаты поставленных истцом  товаров ответчиком представлены платежные поручения (т.1 л.д.103-144), из которых к поставкам по договору №08/02/08 относятся №451 от 03.07.2008 (оплата по счет-фактуре №26 от 28.02.2008), №1543 от 09.07.2008 (оплата по счету №27 от 25.04.2008), №1542 от 09.07.2008 (оплата по счету №24 от 28.03.08), №2192 от 16.10.2008 (оплата по счету №11 от 13.03.2008), №2191 от 16.10.2008 (оплата по счету 16 от 25.03.08).

Подлежит отклонению довод ответчика о необходимости исключения из суммы подлежащей взысканию задолженности оплаты товара, поставленного по товарной накладной №26 от 28.02.2008, по причине указания в строке «Основание» Плана отгрузки №5 от 25.01.2008, так как указанный план отгрузки суду не представлен, счет-фактура №26 от 28.02.2008 выставлена после заключения договора №08/02/08.  

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 2927986 руб. (с учетом исключения из взыскиваемой суммы ошибочно включенных в сумму долга денежных средств в размере 42179 руб.) подтверждаются представленными в дело доказательствами: договором поставки от 08.02.2008 N 08/02/2008, товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими оплату товаров, гарантийными письмами ответчика, представленными истцом (т.2 л.д.8-13). Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет 2927986 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены договоры от 01.12.2008 №123/08 и №124/08, платежные поручения от 05.12.2008 №221, 220, акты выполненных работ.

Суд признал расходы на оплату услуг представителя разумными и доказанными только в сумме 30000 руб. и отказал в удовлетворении требования в остальной части в силу конкретных обстоятельств дела. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Из решения суда следует, что суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя истца в рассмотрении дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что судом в отношении взысканной суммы учтен критерий разумности судебных расходов, объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 25976 руб.62 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО «Торговый дом «Фуррор» в части взыскания задолженности в сумме 42179 руб., в данной части производство по делу №А56-1958/2009 прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03 апреля 2009 года  по делу №  А56-1958/2009 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Евростиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуррор» задолженность в размере 2927986 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25976 руб.62 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая