Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А42-1051/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 года

Дело №А42-1051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10548/2009)  Судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района УФССП по Мурманской области Шелгуновой Е.Б. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.06.2009 по делу № А42-1051/2009 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ОАО "Медина"

к 1. Отделу судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Подразделение в г. Заполярный

2. Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района УФССП по Мурманской области Шелгуновой Е.Б.

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество «Медина» (далее – общество, ОАО «Медина») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Печенгского района) Шелгуновой Елены Борисовны (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Медина», перечисленное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2009 и от 16.01.2009, и по изъятию денежных средств по актам от 06.01.2009, от 27.01.2009 и от 28.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава - исполнителя по изъятию денежных средств из кассы должника-организации на основании актов изъятия от 06.01.2009, от 27.01.2009 и от 28.01.2009 не противоречат п. 3 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), абзацу четвёртому пункта 1 статьи 81, абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава, в том числе по аресту имущества, по его мнению, не нарушают права и законные интересы заявителя, что является обязательным условием для признания таких действий незаконными.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2008 по делу № А43-3505/2008 в отношении ОАО «Медина» введена процедура наблюдения (т.1 л.д. 18). Определением суда от 16.10.2008 в отношении заявителя введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (т. 1 л.д. 20-21).

На основании постановления инспекции от 13.10.2008 № 76 о взыскании с ОАО «Медина» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 395 075руб. (т.1 л.д. 24) судебным приставом – исполнителем 23.10.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 52/102/5538/4/2008 (т.2 л.д. 27).

28.11.2008 внешним управляющим ОАО «Медина» в адрес Отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области направлено уведомлении о введении в отношении общества процедуры внешнего управления (т.1 л.д.22).

15.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства ОАО «Медина» (т.1 л.д. 23).

16.01.2009 судебным приставом – исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) произведен арест принадлежащих обществу игровых автоматов (т. л.д. 26-27).

Кроме того, 16.01.2009, 27.01.2009, 28.01.2009 судебным приставом – исполнителем произведены изъятия денежных средств, находящихся в кассе ОАО «Медина», о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 28 – 30).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Медина», перечисленное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2009 и от 16.01.2009, и по изъятию денежных средств по актам от 06.01.2009, от 27.01.2009 и от 28.01.2009  являются незаконными,   общество   обратилось   с   настоящим  заявлением           в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, указал на отсутствие правовых оснований у судебного пристава для совершения действий по наложению ареста на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Медина», перечисленное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2009 и от 16.01.2009, и по изъятию денежных средств по актам от 06.01.2009, от 27.01.2009 и от 28.01.2009.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2008 по делу № А 43-3505/2008 в отношении ОАО «Медина» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (т. 1 л.д. 20-21).

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 296-ФЗ указанный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, которая имела место в «Российской газете» 31.12.2008 № 267.

Таким образом, до завершения процедуры внешнего управления к правоотношениям в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО «Медина» применяются положения Закона № 127-ФЗ, действовавшие до внесения изменений Законом № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено и подтверждается справкой инспекции от 04.02.200 №09-38/915, что взыскиваемая за счет имущества налогоплательщика по постановлению о взыскании задолженности № 76 от 13.10.2008, недоимка по налогу на игорный бизнес в сумме 395 075 руб. образовалась по итогам проверки представленной обществом декларации по начислению текущих платежей за август месяц по налогу на игорный бизнес по сроку уплаты 22.09.2008. Следовательно, задолженность в размере 395 075 рублей является текущим платежом.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 296-ФЗ) аресты на имущество должника и иные   ограничения   должника   в   части   распоряжения   принадлежащим   ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» разъяснено, что исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства ОАО «Медина» (т.1 л.д. 23). 16.01.2009 судебным приставом – исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) произведен арест принадлежащих обществу игровых автоматов (т. л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции относительно незаконности действий судебного пристава по вынесению постановления об аресте и аресту имущества принадлежащего ОАО «Медина», перечисленное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2009 и от 16.01.2009.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые действия судебного пристава не нарушают права и законные интересы заявителя, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает  запрет распоряжаться имуществом, а  при необходимости - ограничении права пользования имуществом, его изъятии и передачи на хранение. Таким образом, арест имущества должника в соответствии с постановлением  судебного пристава-исполнителя  от 15.01.2009 и актом  ареста и описи от 16.01.2009 включает запрет распоряжаться им.

С учетом изложенного оспариваемым постановлением и актом  нарушены права и законные интересы ООО «Медина» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при удовлетворении требований заявителя в полном объеме - признавая незаконными действия пристава, в том числе и по изъятию денежных средств по актам от 06.01.2009, от 27.01.2009 и от 28.01.2009, не учтено следующее.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очерёдности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения судебными приставами исполнительных документов являются, в том числе  обращение взыскание на имущество должника, в том числе  на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами дела  подтверждено, что изъятие денежных средств из кассы должника-организации производилось судебным приставом – исполнителем  в соответствии с требованиями ст. 68, 70 Федерального закона № 229-ФЗ с составлением актов изъятия от 06.01.2009, от 27.01.2009 и от 28.01.2009.

Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат ограничений и запретов на изъятие