Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А21-9206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 года

Дело №А21-9206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3560/2009) ИП Марущака О.Е. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2009 по делу                                     № А21-9206/2008 (судья  Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Марущака Олега Евгеньевича

к Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании недействительным постановления от 30.10.2008 № 1800

при участии: 

от истца: Кияницкой А.Е. (дов. от 13.11.2008 № 7268)

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Марущак Олег Евгеньевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 30.10.2008 № 1800 «Об отмене постановления главы города Калининграда – мэра города от 28.02.2007 № 406       «О внесении изменений в постановление мэра города от 17.04.2000 № 1148                     «О предварительном согласовании предпринимателю Марущаку О.Е. места размещения мебельного салона-магазина и цеха по сборке мягкой мебели по проспекту Мира, 148  в  Октябрьском районе».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что порядок продления предварительного согласования законом не предусмотрен, постановление от 28.02.2007 № 406 не является продлением постановления от 20.02.2002 № 508, ссылки в данном документе об этом не имеется. По мнению Предпринимателя, тот факт, что ранее земельный участок с иными границами был предварительно согласован Предпринимателю, не имеет юридического значения для настоящего спора. Администрация, издав постановление от 28.02.2007 № 406, вступила с заявителем в новые правоотношения, регулируемые статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истечение трехлетнего срока для оформления земельного участка не лишает автоматически заявителя права на земельный участок. Кроме того, заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка правомерности принятия Администрацией оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами жалобы, Администрация сослалась в обоснование правомерности принятого постановления от 30.10.2008 № 1800 на истечение срока действия предварительного согласования, исчислив его с даты принятия постановления от 20.02.2002 № 508.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация своего представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что 26.09.2000 Предпринимателю выдан Акт  №4302/00 выбора и обследования земельного участка для предварительного согласования (проектирования) мебельного салона и цеха по сборке мягкой мебели по проспекту Мира, 148 в Октябрьском районе г. Калининграда   (л.д. 64-65).

20.02.2002 мэром г. Калининграда (правопредшественником Администрации) издано постановление № 508 «О предварительном согласовании предпринимателю Марущаку О.Е. места размещения мебельного магазина и  цеха по сборке мягкой мебели по проспекту Мира, 148 в Октябрьском районе» (л.д. 36-37).

14.07.2003 Предпринимателю выдано разрешительное письмо для получения технических условий на подключение к инженерным сетям и согласований (заключений) с ситуационным планом, в соответствии с которым были собраны технические условия и заключения:

- 21.07.2003 – Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации дорог и инженерных сооружений;

- 21.07.2003 – ОАО «Северо-Западный телеком» радио;

- 25.07.2003 – Горсовет;

- 28.07.2003 - ОАО «Северо-Западный телеком» телефон;

- 08.08.2003 – ОАО «Институт  Запводпроект»;

- 08.08.2003 – ОАО «Янтарьэнерго»;

- 11.08.2003 – Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Калининградской области;

- 12.08.2003 - Управление государственной противопожарной службы Калининградской области;

- 05.09.2003 – МУП «Водоканал».

13.02.2003 между Предпринимателем и мэрией г. Калининграда был заключен договор № 005070-в на временную передачу в аренду предварительно согласованного земельного участка сроком действия с 20.02.2002 до 20.02.2003         (л.д. 28-31).

30.06.2003 мэром г. Калининграда издано постановление № 1496                              «О продлении срока действия постановления мэра города от 20.02.2002  № 508» (л.д. 67).

20.09.2003 сторонами заключен договор № 005569 на временную передачу в аренду предварительно согласованного земельного участка (срок действия до 20.02.2004).

17.03.2004 Администрацией было издано постановление № 575 «О  признании утратившим силу постановления мэра г. Калининграда от 20.02.2002                № 508 «О предварительном согласовании предпринимателю Марущаку О.Е. места размещения мебельного магазина и  цеха по сборке мягкой мебели по проспекту Мира, 148 в Октябрьском районе»  (л.д.   33) .

На основании  обращения Предпринимателя  (вх. от 30.03.2006 № 1349/ж,     от 06.04.2006 №4656)  с заявлением   на имя  мэра города Калининграда  об отмене постановления от 17.03.2004 № 575  и   продлении срока действия постановления    от 20.02.2002 № 508 Предпринимателю выдан Акт № 09050-06 от 27.06.2006  выбора земельного участка  и предварительном согласовании места размещения  мебельного  салона-магазина и  цеха по сборке мягкой мебели по тому же адресу (л.д. 52-53).

28.02.2007 мэром г. Калининграда издано постановление № 406 «О предварительном согласовании предпринимателю Марущаку О.Е.  места размещения мебельного салона – магазина и цеха по сборке мягкой мебели по                пр. Мира, 148  в  Октябрьском районе»  (л.д. 55).

27.03.2007 Предпринимателю выдано разрешительное письмо на предоставление технических условий для подключения к сетям инженерно – технического обеспечения.

В период с октября 2006 по апрель 2007 года Предпринимателем продлевался срок ранее выданных технических условий, получены новые технические условия: Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Калининградской области; МУП по эксплуатации дорог и инженерных сооружений; ОАО «Северо-Западный Телеком»; ОАО «Запводпроект», МУП «Калининградтеплосеть»; Горсвет, МУП «Гидротехник», МУП «Водоканал», Министерства культуры Правительства Калининградской области.

23.04.2007 с Предпринимателем заключен договор № 008711-в предварительного согласования места размещения объекта (сроком действия до 27.02.2008).

30.10.2008 Администрацией издано постановление № 1800 об отмене постановления от 28.02.2007 № 406 в связи с не выполнением Предпринимателем пункта 2 постановления  (л.д. 35).

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах Администрация в целях контроля за соблюдением действующего законодательства вправе была отменить принятый правовой акт. Суд не усмотрел нарушение Администрацией  оспариваемым постановлением  прав  и законных интересов заявителя.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом решения об удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление факта несоответствия ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.            Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя со ссылкой на то, что оспариваемое постановление от 28.02.2007 № 406 не является продлением постановления от 20.02.2002 № 508,  как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и содержанию представленного  заявления и жалобы Предпринимателя.

Заявлением Предпринимателя (вх. от 30.03.2006) подтверждается  его обращение с просьбой о продлении указанного постановления. Кроме того, постановлением от 30.06.2003 № 1496 постановление от 20.02.2002 № 508 уже продлевалось ранее.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 31, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Администрация в целях контроля соблюдения действующего законодательства действовала в соответствии с указанными нормами и в пределах своих полномочий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 января 2009 по делу №  А21-9206/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова