Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А56-50338/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А56-50338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009г. по делу № А56-50338/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по труду и социальной защите населения Ленинградской области

о взыскании 22.530.316,20 руб.

при участии: 

от истца: Гречанников В.Е., по дов. от 22.12.2008г. №Ю-11/192, Овчинникова Е.В., по дов. от 22.12.2008г. №Ю-11/193.

от ответчика: Пугачев В.И., по дов. от 29.09.2009г. б/н,

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском  к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании  22.530.316, 20 руб. убытков, возникших в связи с  представлением в 2005г. отдельным категориям граждан бесплатного проезда и льгот по оплате проезда железнодорожным транспортом  в пригородном сообщении.

Определением суда от 28.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмета спора, привлечен Комитет по социальной защите населения Ленинградской области.

Решением суда  от 15.05.2009г. (судья Бурденков Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу  неправильным применением  норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу  истец  поддержал просительную часть апелляционной жалобы.

Извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом третье лицо явку своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (исполнитель, перевозчик) и  Ленинградской областью в лице Правительства Ленинградской области (заказчик) 20.01.2005г. заключен договор оказания услуг по перевозке жителей Ленинградской области-получателей социальных услуг железнодорожным транспортом б/н (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется обеспечить перевозку граждан-получателей социальных услуг железнодорожным транспортом  в поездах пригородного сообщения исполнителя  в период действия Договора путем заключения договоров перевозки  с гражданами-получателями социальных услуг  из числа лиц, указанных в пункте 2.1. Договора.

По окончании каждого месяца, согласно пункту 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения  №1  исполнитель предоставляет заказчику  для согласования акт выполненных работ с указанием  численности  граждан-получателей социальных услуг, количества оформленных проездных документов и суммы неполученных доходов отдельно по пунктам 2.1.1. и 2.1.2. Договора.  

Взаиморасчеты между сторонами Договора  за оказанные услуги осуществляются на основании согласованного заказчиком акта выполненных работ (услуг).

Порядок расчета стоимости оказанных услуг определяется сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения №1 к Договору (л.д. 16, т.1).

Оплата счетов исполнителя осуществляется  заказчиком в течение  5 банковских дней с момента получения счета путем безналичных расчетов.

По итогам работы за февраль 2005г. исполнителем и заказчиком определяется размер ежемесячной предварительной оплаты за предоставление льгот по перевозке граждан-получателей социальных услуг с последующим оформлением  дополнительного соглашения к Договору. 

Во исполнение Договора ответчиком  на основании актов ответчиком истцу было возмещено 64.810.201,10 руб. (л.д. 57-83, т.1).

Истец, полагая, что  расходы на перевозку льготных категорий граждан в 2005г. составили 87.340.517,30 руб. предъявил иск о взыскании 22.530.316,20 руб.  в счет возмещения  понесенных расходов на перевозку граждан-получателей социальных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на то, что  истцом не представлено  доказательств  оказания услуг гражданам-получателям социальных услуг в размере предъявленной ко взысканию суммы задолженности, как не представлено и сведений о причине невключения предъявленной ко взысканию суммы в  согласованные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие доводы:

-  судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что обязанность ответчика по возмещению расходов истца обусловлена самим фактом  предоставления истцом соответствующих услуг по перевозке пассажиров, независимо от наличия бюджетных средств на это. Поскольку договор перевозки является публичным договором, перевозчик, не имея возможности отказать гражданам-получателям социальных услуг в оказании услуг перевозки вне зависимости от объемов финансирования, оказывал данные услуги, в связи с чем обязанность ответчика не может ограничиваться Договором;

- при принятии решения не исследованы представленные истцом  отчеты, сформированные с использованием автоматизированной системы «Экспресс», бухгалтерский баланс перевозчика за 2005г. (строка 230 и строка 240), приложение к бухгалтерскому балансу и расшифровка данного приложения являются  относимыми, допустимыми и уникальными доказательствами факта оказания услуг перевозки в рамках Договора;

- суд не принял во внимание, что в соответствии с нормами  Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных  Приказом МПС РФ №30 от 26.07.2002г. истец не обязан вести и не ведет персонифицированный учет граждан-получателей социальных услуг при оформлении проездных документов на пригородные перевозки. При этом отрывные талоны, полученные в обмен на бесплатные или льготные проездные документы, прилагающиеся к отчету билетного кассира, имеются только при железнодорожной перевозке пассажиров в дальнем сообщении.

            Возражения ответчика на апелляционную жалобу основаны на следующем.

- поскольку порядок проезда отдельных категорий граждан, проживающих  в Ленинградской области, в железнодорожном транспорте пригородного сообщения по территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга не определен Постановлением Правительства Ленинградской области  №1 от 17.01.2005г., услуги были предоставлены в рамках Договора оказания услуг. При этом ввиду того, что сторонами  определены все условия оказания услуг, в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами, договор полностью оплачен, таким образом, обязательства сторон по Договору выполнены в полном объеме;

- срок исковой давности пропущен истцом ввиду того, что истец должен был узнать о нарушении своего права  с 20.03.2005г., поскольку  в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.04.2005г. №88  ОАО «РЖД» ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области акт выполненных работ. Комитет по труду и социальной защите  населения Ленинградской области на основании заявки Комитета по дорожному хозяйству  и транспорту Ленинградской области ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в Комитет финансов Ленинградской области заявку на финансирование расходов. Таким образом, принимая во внимание то, что исковое заявление подано 20.11.2008г., срок исковой давности пропущен;

- представленные истцом в обоснование размера взыскиваемого размера убытков  статистические отчетности не являются фактически обоснованными и доказанными, так как в отчетах имеются существенные не соответствия между графами «выдано билетов» и «отправлено пассажиров».

Истец в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указал на то, что Договор заключен в исполнение Постановления Правительства  Ленинградской области №1 от 17.01.2005г., в связи с чем  надлежащим правовым основанием возникновения прав и обязанностей публично-правового образования и перевозчика в спорных отношениях могут быть только императивные  нормы законодательства,  и в данном случае  гражданско-правовой договор не  может являться правоустанавливающим основанием по возмещению расходов.  Договор в данном случае является основанием для  расходования бюджетных средств на возмещение выпадающих доходов истца, возникших в связи с исполнением  обязанности по льготным перевозкам и без него  перевозчик не мог бы получить возмещение доходов, возникших вследствие предоставления льготных перевозок.

По вопросу пропуска срока исковой давности истец указал на пояснения, данные им 04.09.2009г.  №1-16/390, поддержал их:  итоговая сумма подлежащих возмещению расходов стала известна истцу только   после подготовки и утверждения  бухгалтерского баланса за 2005г.

По вопросу несоответствия сведений, представленных в графах «выдано билетов» и «отправлено пассажиров» в отчетах по форме ФО-1АЛ за ноябрь-декабрь 2005г. истец указал: количество  отправленных пассажиров может превышать в отчетах количество выданных билетов, поскольку билеты  в рамках одной дороги по маршруту «туда-обратно»  при продаже  указываются как один выданный  билет и два отправленных пассажира.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

   Как установлено  пунктами 1,5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

   В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

   В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

     Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   Сторонами Договора  согласованы условия и порядок оплаты оказанных ОАО «РЖД» услуг по перевозке льготных категорий граждан, указанных в Договоре, в связи с чем применению подлежит именно Договор.

   Апелляционный довод истца о том, что при оплате необходимо руководствоваться не только Договором, но и в первую очередь Постановлением Правительства  Ленинградской области №1 от 17.01.2005г., во исполнение которого данный Договор заключен, не обоснован, поскольку указанное Постановление не определяет порядка  проезда отдельных категорий граждан-получателей социальных льгот, так как не устанавливает порядка проведения расчетов, не определяет порядка возмещения неполученных доходов истца в рамках оказания услуг гражданам-получателям социальных льгот.

    Пункт 5 указанного выше Постановления указывает, что оплата проезда осуществляется в размере 100 процентов в порядке определенном Правительством Ленинградской области, при этом пункт 6.1. Постановления лишь обязует заключить  соглашение между Правительством Ленинградской области и ОАО «РЖД», не указывая на условия такого соглашения.

   Поскольку сторонами были подписаны акты выполненных работ (услуг) в соответствии с условиями Договора, истцом были возмещены расходы ответчика в договорном объеме, что сторонами не оспаривается.

   Ввиду того, что исковые требования ОАО «РЖД» представляют собой стоимость оказанных им услуг по перевозке льготных категорий граждан сверх оговоренных в Договоре объемов финансирования, при условии, что спорный объем оказанных услуг не принят ответчиком и не включен ответчиком в согласованные сторонами акты выполненных работ, как того требует пункт 3.1. Договора, истец не представил необходимых доказательств обоснованности своих требований.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком