Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А26-2785/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А26-2785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8633/2009)  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.05.2009г. по делу № А26-2785/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС  России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к  ИП Панькиву Р.Л.

о несостоятельности  (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Алюковой А.А. по доверенности 10КА 009912 от 20.04.2009г.

от должника: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2009г.  производство по  делу о несостоятельности (банкротстве)  предпринимателя Панькива Р.Л.  прекращено. Суд первой инстанции  применил пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)  и разъяснения, данные в  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006г. №22,   поскольку  надлежащих доказательств наличия у должника имущества, средства от реализации которого могли бы покрыть расходы по делу о банкротстве,  не представлено, и отметил, что  в отношении имеющейся задолженности по обязательным платежам не  утрачена возможность взыскания в порядке исполнительного производства.

Заявителем  подана  апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить, направив заявление о признании отсутствующего должника  индивидуального предпринимателя Панькива Р.Л.   банкротом на рассмотрение в суд первой инстанции. ИФНС  России по г. Петрозаводску считает возможным ввести в отношении должника упрошенную процедуру банкротства по статье 230  Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для покрытия  судебных расходов в деле о банкротстве. Указывает, что расходы на проведение процедуры могут быть возложены на заявителя в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».   Податель апелляционной жалобы отметил, что пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ   предусматривает возможность, но не обязанность суда применять  разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления  которого не отнесены к числу нормативных актов.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке  с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие должника, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя ИФНС России по г. Петрозаводску в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в части отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а именно о   признании  ИП Панькива  Р.Л. банкротом  по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Процессуальные документы –  протоколы судебных заседаний  от  30.04.2009г., 21.05.2009г. – и материалы дела не содержат волеизъявление заявителя на изменение оснований требования, направленного на банкротство должника по общей процедуре.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениям  Высшего Арбитражного  Суда РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной  инстанции.

В связи с изложенным на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  апелляционной жалобе  в указанной части подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба  обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании  ИП Панькива Р.Л.  банкротом в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 11.134 руб. 00 коп., просроченной более трех месяцев.

В судебном заседании 22.05.2009г. заявитель просил ввести в отношении должника процедуру  наблюдения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом возможности  обнаружения в процедуре наблюдения  и конкурсного производства у должника имущества и денежных  средств, достаточных для целей погашения  судебных расходов, связанных с  процедурами банкротства притом, что таковые превысят размер задолженности перед бюджетом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и толкованию норм материального права Высшим Арбитражным Судом РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что должник не имеет реальных активов и средств, достаточных для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Отсутствие у должника  денежных средств и иного имущества,  за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, не опровергнуто   подателем апелляционной жалобы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.     

Признавая невозможность погашения должником задолженности по обязательным платежам и отсутствие у него какого-либо имущества, уполномоченный орган требует ввести процедуру банкротства и принимает на себя расходы по делу, не указывая, с какой целью  это необходимо.

 Между тем согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 Возможность удовлетворения требований ФНС России не подтверждена.  Следовательно, в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств,  в  том  числе  на  выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Довод заявителя о готовности финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника не  рассматривается апелляционным судом в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе в этой части.

Доводы заявителя, относимые к выполнению судом первой инстанции требований  пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не принимаются апелляционным судом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 265 ч. 2, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части требований ИФНС  России по г. Петрозаводску о признании ИП Панькива Р.Л. банкротом по процедуре отсутствующего должника производство по апелляционной жалобе (регистрационный № 13АП-8633/2009 от 06.07.2009г.) прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева