Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А42-2001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу об административном правонарушении в отношении КГОУ ДРСП вынесено и.о. начальника Отделения ГИБДД ОВД по г. Полярные Зори в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Суд апелляционной инстанции, оценив процедуру производства по делу об административном правонарушении, установил, что срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности соблюден; процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; возможность реализации КГОУ ДРСП гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе указаны свидетели, которые на самом деле являются понятыми, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД РФ № 525 от 07.07.2003  «О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт  МВД России» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного». Указанный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать понятые, в данном приказе отсутствуют.

   Ссылка Предприятия в жалобе на отказ суда в вызове и допросе понятых также несостоятельна, так как из решения суда и протокола судебного заседания от 27.04.2009  следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ОГИБДД о вызове в суд свидетелей, учел в том числе и мнение представителя Предприятия, который против этого возражал, считая, что пояснения свидетелей не будут объективными.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07 мая 2009 года по делу №  А42-2001/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандалакшского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая