Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А21-4704/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А21-4704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4393/2009) конкурсного управляющего УМП «Теплосервис» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.03.2009 по делу № А21-4704/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению  Администрации Пионерского городского округа

к  УМП "Теплосервис" г. Пионерский

о включении в реестр требований кредиторов УМП «Теплосервис» с суммой 2 184 656 рублей 08 копеек

при участии: 

от заявителя: представителя Соломина А.В. (доверенность № 2-2687 от 04.09.2009) – до перерыва

от должника: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: представителя Суханицкого В.В. (доверенность № 3 от 22.09.2009) – после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтгазсервис» (далее – ООО «Балтгазсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании унитарного муниципального предприятия «Теплосервис» г. Пионерский (далее – УМП «Теплосервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2008 в отношении УМП «Теплосервис» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Администрация Пионерского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов УМП «Теплосервис» суммы 2 184 656 рублей 08 копеек.

Определением суда от 16.03.2009 Администрация Пионерского городского округа включена в третью очередь реестра требований кредиторов УМП «Теплосервис» с суммой требований в размере 1 382 611 рублей 05 копеек, из них: 1 090 778 рублей задолженности и 291 833 рубля 05 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд посчитал, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника являются подтвержденными надлежащими доказательствами.

Решением суда от 23.03.2009 УМП «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Не согласившись с выводами определения суда от 16.03.2009, конкурсный управляющий УМП «Теплосервис» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права. Оспариваемое определение противоречит уже вступившему в законную силу решению суда по делу А21-3689/2006 от 11.09.2006.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

21.09.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2009 09 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя УМП «Теплосервис» г. Пионерский.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2008 в отношении УМП «Теплосервис» г. Пионерский введена процедура банкротства – внешнее управление; внешним управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

10.12.2008 Администрация Пионерского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 2 184 656 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов УМП «Теплосервис» г. Пионерский.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 и пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления Администрация Пионерского городского округа сослалась на соглашение, договоры об уступке права требования от 20.12.2004, 01.08.2006, 02.10.2006, 01.12.2006; договор поставки от 07.10.2005 № 126/10, решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А21-3689/2006 от 11.09.2006; договор о переводе долга от 23.11.2006, инвестиционный договор от 25.12.2003 № 191/2003, дополнительное соглашение к нему от 19.02.2007 и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие их исполнение.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Договоры от 01.08.2006, 02.10.2006, 01.12.2006, поименованные как договоры об уступке права требования, содержащие элементы договоров перевода долга и поставки, не имеют существенных условий в части условий о переводе долга и не подтверждают возникшие обязательства УМП «Теплосервис» перед Администрацией в соответствующих суммах.

Представленные заявителем в обоснование исполнения указанных договоров накладные от 26.04.2006 № 27, от 25.08.2006 № 37 (к договору от 01.08.2006), от 03.10.2006 № 45 (к договору от  02.10.2006), от 14.12.2006 № 61 (к договору от 01.12.2006) не содержат доказательств, свидетельствующих о поставке угля ООО «Угольная компания Пионерсктоппром» в адрес должника в рамках договоров об уступке права требования от 01.08.2006, 02.10.2006, 01.12.2006. Накладная от 26.04.2006 № 27 оформлена ООО «Угольная компания Пионерсктоппром» и УМП «Теплосервис» г. Пионерский до заключения договоров об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А21-3689/2006 от 11.09.2006 с Администрации муниципального образования «Город Пионерский» в пользу ООО «Балтийская угольная компания» взыскана задолженность в сумме 1 426 550 рублей по оплате полученного товара. Указывая на то обстоятельство, что товар (уголь в количестве 732,6 тонн) был получен должником, а в рамках договора о переводе долга от 23.11.2006, инвестиционного договора от 25.12.2003 № 191/2003, дополнительного соглашения к нему от 19.02.2007, а также на основании письма Администрации от 24.11.2006 № 2-2929 другие лица произвели оплату за Администрацию денежных средств в рамках исполнения судебного акта в размере 926 550 рублей, заявитель указывает на обоснованность его требования в части включения в реестр кредиторов указанной суммы.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом Администрации по следующим основаниям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Довод Администрации о том, что взыскание с него было произведено судом как с поручителя УМП «Теплосервис» г. Пионерский материалами дела не подтвержден.

Из решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А21-3689/2006 от 11.09.2006 не ясно, из какого договора возникли спорные правоотношения сторон.

После вступления решения по делу № А21-3689/2006 в законную силу Администрация никаких требований к должнику не предъявляла.

Ходатайство заявителя от 03.09.2009 об исправлении арифметической ошибки в оспариваемом определении должно было быть подано в порядке статьи 179 АПК РФ в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2009 по делу №  А21-4704/2007 отменить.

В удовлетворении требования Администрации Пионерского городского округа о включении 2 184 656 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов УМП «Теплосервис» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова