Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А26-7559/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А26-7559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9976/2009) Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.06.2009 г. о прекращении производства по делу № А26-7559/2008 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к  Предпринимателю Филимонкову Виктору Михайловичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее  - заявитель,  ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Филимонкова Виктора Михайловича  (далее – должник, Филимонков В.М.).

Определением суда первой инстанции от 12.06.2009 г. производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Филимонкова В.М. прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу явились  выводы суда о том, что Филимонков В.М. является недействующим должником, а отсутствие у него имущества не позволяет вести в отношении него процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Судом учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 22 от 22.06.2006 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №22).

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что:

- в судебном заседании 11.06.2009 г. ФНС уточнила требования и просила ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства и признать индивидуального предпринимателя Филимонкова В.М. банкротом по статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как отсутствующего должника в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве;

- в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573, вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается единовременно за счет федерального бюджета;

- Филимонков В.М. отвечает признакам отсутствующего должника;             - уполномоченный орган для подтверждения финансирования процедуры, подлежащей применению в отношении Филимонкова В.М., представил расходное расписание от 09.02.2008 г. № 182/41955/003;

- согласно справки ОГИБДД г.Петрозаводска за должником зарегистрирован автомобиль – ГАЗ 2410;

- при установленном Правительством РФ порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования указанной процедуры;

- процедура ликвидации индивидуального предпринимателя, имеющего долги перед бюджетом и иными кредиторами, в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям как статей 61 и 65 ГК РФ, так и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- пунктом 4 статьи 170 АПК РФ предусматривается возможность, а не обязанность применения судами ссылки на Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Согласно статье 13 АПК РФ Постановления Пленума ВАС РФ не отнесены законодателем к числу нормативных актов.

ФНС просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

По смыслу положений статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), расходы на ведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, производятся за счет имущества должника, а, в случае недостаточности этого имущества – погашаются заявителем.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22, на которое сослался суд первой инстанции, даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 стать  150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Филимонкова В.М. отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства: в материалы дела представлена справка об отсутствии у Предпринимателя денежных средств на банковском счете и движения по счету с 15.10.2007 г., недвижимого имущества, техники (л.д.51-54 т.1). Зарегистрированные за предпринимателем транспортные средства, за исключением автомобиля ГАЗ 2410 (л.д.56 т.1), сняты с учета. По информации, предоставленной службой судебных приставов, с работы Филимонков В.М. уволен (л.д. 83 т.1).

Как верно установил суд первой инстанции, единственное транспортное средство необходимо должнику для транспортировки жены-инвалида, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание на него, в том числе в рамках дела о несостоятельности не может быть обращено.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что ФНС России не представила доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства Предпринимателя как отсутствующего должника ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Расходное расписание, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Более того, в данном случае не усматривается оснований для применения к Филимонкову В.М. процедуры несостоятельности отсутствующего должника.

В силу буквального смысла положений статьи 227 Закона №127-ФЗ процедура признания несостоятельным отсутствующего должника действительно может быть применена в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным. Место жительства Предпринимателя известно, он являлся в суд первой инстанции при рассмотрении дела, участвовал в процессе.

Таким образом, оснований для признания должника несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, не имеется. Так как признание Филимонкова В.М. несостоятельным в любом случае не могло быть проведено по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Следовательно, необоснованно и указание подателя апелляционной жалобы на порядок финансирования процедуры отсутствующих должников, установленный  Постановлением Правительства №573.

Между тем, отсутствие средств для финансирования процедур несостоятельности является в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона №127-ФЗ основанием для прекращения производства по делу и по общей процедуре признания несостоятельным (банкротом), поскольку специальное производство по делу о несостоятельности в отсутствие денежных средств на его осуществление фактически невозможно.  Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона 129-ФЗ, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае, а не только из постановления Пленума ВАС РФ №22, на которые сослался суд первой инстанции и которые лишь разъясняют положения Закона №127-ФЗ.

Доказательств возможности финансирования процедуры признания Филимонкова В.М. несостоятельным за его счет ФНС не представлены. При таких обстоятельствах продолжение осуществления процедур о признании должника банкротом повлечет лишь дополнительные расходы средств бюджета на проведение банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено, так как в данном случае невозможно осуществление процедур банкротства, как в общем порядке, так и по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом следует отметить, что процедура исключения из ЕГРЮЛ индивидуального предпринимателя, фактически прекратившего свою деятельность, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена. Тем более к индивидуальному предпринимателю не может быть применена процедура ликвидации, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, невозможна при наличии задолженности перед бюджетом, поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и продолжает им оставаться даже в случае утраты статуса предпринимателя.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57  Закона №127-ФЗ.

Определение суда первой инстанции законного и обоснованного, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.06.2009 г. по делу №  А26-7559/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко