Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А56-51733/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А56-51733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер  13АП-7780/2009) ОАО «Страховая компания «РОСНО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009 г. по делу № А56-51733/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ОАО  Страховая компания "РОСНО"

к  ОАО "Альфастрахование"

о взыскании 27979,97 руб.  

при участии: 

от истца: ю/к Стасишина В.Н., дов. от 23.03.2009 г. №1441

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Российское Страховое Народное Общество «РОСНО»  (далее – истец, ОАО «РОСНО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование»  (далее – ответчик, ОАО «Альфастрахование») о взыскании в порядке суброгации  страхового возмещения в размере 27979 руб. 97 коп. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г. ОАО «Российское Страховое Народное Общество «РОСНО» заменено на ОАО Страховая компания «РОСНО» в связи с переименованием.

Решением суда от 04.05.2009 г. в удовлетворении иска было отказано.

На решение суда ОАО «РОСНО» подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что при рассмотрении дела и выявлении вопросов по доказательствам, суд мог отложить судебное заседание и обязать истца представить подлинные документы для обозрения. Доказательств отсутствия вины застрахованного у ответчика причинителя вреда не было представлено в ходе судебного разбирательства. Также отсутствуют доказательства иного размера ущерба. На каком основании суд отказал в иске в оспариваемом решении также не указано.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены обжалуемого решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на что указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства:

24.04.2008 г. в 09 час. 25 мин. на пр.Маршала Блюхера, д. 57 в Санкт-Петербурге, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ гос. номерной знак М 777 ТР 78 под управлением Соловьевой И.В., и Мазда 6 гос. номерной знак В 262 МЕ 98 (владелец – ООО «Эм Эм Си Пневматик»), под управлением Гринберга И.А.

Автомашина Мазда 6 была застрахована в ОАО «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии РТ31 № 73569307-В35/32-11 от 02.10.2007 г. – л.д. 29).

По заявлению ООО «Эс Эм Си Пневматик» (л.д. 20) страховое возмещение в сумме 27979 руб. 97 коп. было перечислено в оплату ремонта, произведенного ООО «Автопойнт», что подтверждается представленным в материалы дела в копии платежным поручением № 6530 от 30.06.2008 г. (л.д. 33) с отметкой банка о списании средств со счета ОАО «РОСНО».

Виновным в ДТП признана Соловьева И.В., что подтверждается копией постановления-квитанции 78 АА № 137187 (л.д. 15).

Автогражданская ответственность в отношении лица, виновного в ДТП, застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис ОСАГО  ААА № 0419927431)

В адрес ОАО «Альфастрахование» была заявлена претензия от 26.09.2008 г. (копия на л.д. 34) с предложением о добровольном перечислении на расчетный счет истца 27979 руб. 97 коп.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ОАО «РОСНО» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на непредставление на момент подачи заявления о страховой выплате справки о дорожно-транспортном происшествии, в то время, как представленная справка ф.748  не содержала информации о втором участнике ДТП. Кроме того, ответчик полагает, что нарушены условия, содержащиеся в пункте 45 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.,  в части предоставления для проведения осмотра поврежденного имущества или организации независимой экспертизы (оценки). Кроме того, ответчик указал на необходимость учета при определении размера восстановительного ремонта износа частей, используемых при произведенных работах (отзыв – л.д. 37-38).

Дело рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2009 г. составом суда: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следует обратить внимание, что в основании этого права требования лежит именно обязательство из причинения вреда.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного в соответствии с положениями статьей 1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах ОАО «Альфастрахование» в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) обязано произвести страховую выплату в пользу истца в размере причиненного ущерба потерпевшему в пределах страховой выплаты, осуществленной истцом.

Поскольку к страховщику переходят права требования из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то порядок расчета суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда. Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, подлежащие уплате для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

В данном случае для восстановления нарушенного права – устранение причиненных в ходе ДТП повреждений – потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 27979,97 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 13.05.2008 г. №0000027100 и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.26-27). Именно эта сумма и подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Доводы о необходимости учитывать при определении размера убытков и страхового возмещения степень износа деталей автомобиля не могут быть приняты.

Положения Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее – Правила), ограничивающие сумму страховой выплаты по сравнению с ее размером, определяемым на основании норм статьи 15 ГК РФ и Закона №40-ФЗ, противоречат положениям федеральных законов, имеющих большую юридическую силу, в той редакции, в которой они действовали на момент совершения ДТП и возникновения права на возмещение ущерба, следовательно, не подлежат применению. Следует, также, отметить, что пунктом 64 названных Правил, в случае осуществления затрат на ремонт поврежденного имущества, как это имело место в данном случае, предусмотрено возмещение расходов на материалы и запасные части и расходов на оплату ремонта вне зависимости от степени износа автомобиля или каких-либо иных факторов. Более того, в пункте 63 Правил, указано на учет износа деталей, используемых в процессе восстановления, а не входящих в состав поврежденного имущества. Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, из материалов дела этого также не следует.

Необходимо отметить, что по смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхования имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом №40-ФЗ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

Ответчиком не представлены в материалы дела, ни при его рассмотрении в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательства направления потерпевшему требования о предоставлении имущества для проведения экспертизы.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), равно отсутствует обязанность приглашать при проведении экспертизы по собственной инициативе представителя причинителя вреда или страховщика его ответственности. Ни положения Закона №40-ФЗ, ни нормы Правил не ограничивают перечень доказательств, которыми может быть подтвержден размер ущерба, то есть он  может быть подтвержден любыми допустимым доказательствами, в том числе, подтверждающими объем фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Именно таким доказательством является наряд-заказ, составленный лицом, которое осуществило ремонтные работы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, стороны могут быть ограничены в представлении доказательств, подтверждающих их позицию определенными доказательствами, только в случае, если условие о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами сформулировано в законе. Справке ГИБДД такого значения законодательством не придано.

В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14) указана марка и государственный номер автомобиля второго участника ДТП, которая совпадает с данными, имеющимися в Постановлении-квитанции о привлечении к административной ответственности второго водителя- Соловьевой И.В., в части описания противоправных действий последней.

В материалы дела представлены также документы, подтверждающие право собственности ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик», автомобиль которого застрахован в ОАО «РОСНО», на автомобиль Мазда 6, доверенность на управление автомобилем, выданная Гринбергу И.А., который является сотрудником ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик»  (л.д.19).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается как факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу, так и факт наличия вины в этом лица, чья ответственность застрахована ответчиком. То есть, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, установлены.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, части 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2009 г. по делу №  А56-51733/2008  отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ОАО СК «РОСНО» в возмещение ущерба 27979 руб. 97 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2119 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко