Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А56-55537/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А56-55537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8558/2009) ООО "Техинтро"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009г. по делу № А56-55537/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ООО "Техинтро"

о взыскании 2.377.042 руб. 09 коп.

при участии: 

от истца: Тажетдинова Ф.Р. по доверенности от 27.03.2009г. № 01-1980, Казанцевой М.В. по доверенности  от 27.03.2009г. № 01-1919, Черняка М.А. по доверенности № 01-3547 от 26.05.2009г.

от ответчика: Смирнова А.Е. по доверенности  от 12.03.2009г. , Ступченко В.В.  по доверенности от 22.09.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2009г. с ООО "Техинтро" в пользу Государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"   взыскано  2.377.042 руб. 09 коп., а также 23.385 руб. 22 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции счел, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных ему за некачественно выполненные работы денежных средств притом, что заявленная в рамках гарантийного  срока претензия исполнена не была, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на статье 723 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Техинтро» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. Гарантийный срок, установленный контрактом,  истек, а контракт не содержит условий  по возмещению ущерба. Работы были выполнены до заключения контракта.  По мнению ответчика,  правовые основания для подачи настоящего иска у истца отсутствуют, а вывод  суда первой инстанции об уменьшении установленной  за работы цены не соответствует материалам дела, в которые истец не представил соответствующих статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств.  Претензий истца ответчик не получал,   в течение гарантийного срока устранял недостатки  по собственной инициативе.

Истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая, что требования были  заявлены в  рамках гарантийного срока, а поскольку претензия истца ответчиком не исполнена, последний должен возместить стоимость некачественно выполненных работ в заявленном размере. Контракт  заключен сторонами 31.08.2006г., работы приняты  позднее - 07.09.2006г. Исходя из момента уведомления ответчика о некачественности работ на Московском проспекте 01.07.2006г., полагает гарантийный срок не истекшим.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  правоотношения по подряду возникли между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании государственного контракта  № 045/06, зарегистрированного 05.09.2006г. за  № 230070600359.

В соответствии с  пунктом 5.2 договора результат работ принят истцом по актам 07.09.2006г., вследствие чего  по счету № 9 от 07.09.2006г. произведена оплата.

Пунктом 4.2.13 договора стороны согласовали  двухлетний  гарантийный срок для покрытия противоскольжения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заявлении заказчиком претензий по качеству работ по противоскольжению на участках остановок общественного транспорта  в городе Санкт-Петербурге по Московскому проспекту  от площади Победы до набережной Обводного канала в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, исходя из момента возникновения гарантийных обязательств и фактов обнаружения недостатков.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие нормам процессуального права и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя права и выполняя обязанность по доказыванию, истец представил допустимые по нормам  части 1 статьи 64, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  письменные доказательства о характере недочетов, выявленных в гарантийный период эксплуатации. Ни договор, ни нормы законодательства не содержат ограничений по сбору соответствующих доказательств истцом. Таковые по результатам оценки их в соответствии с доказательствами, представленными, в том числе, ответчиком в обоснование  своих возражений на иск, по правилам статей 68, 71 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  признаны допустимыми и достаточными.

Ответом исх. № 17/07 от 15.07.2008г. подрядчик выразил несогласие с претензиями заказчика, ссылаясь на истечение гарантийного срока, и восстановительные работы проведены не были.

Правом на проведение экспертизы стороны не воспользовались.

Требования заказчика о соразмерном уменьшении  цены, уплаченной по факту подписания акта формы КС-2, не противоречат части 1 статьи 393, части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева