Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А56-20127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А56-20127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10559/2009) ООО "Сэтлпроф" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу № А56-20127/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "ТранСуппорТ"

к  ООО "Сэтлпроф"

о взыскании 1 035 659 руб. 93 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Желтов А.В. по доверенности от 24.03.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранСуппорТ» (далее – ООО «ТранСуппорТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» (далее – ООО «Сэтлпроф») 1 035 659,93 руб. задолженности по договору поставки от 07.02.2009 № 011-К, из них: 993 250 руб. основного долга, 67 942,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.07.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Сэтлпроф» в пользу ООО «ТранСуппорТ» 1 034 462,62 руб., из них: 968 050 руб. задолженности,  66 412,62 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 382,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО «Сэтлпроф» заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части взыскания задолженности в размере 127 400 руб. и начисление на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 6 939,82 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом оказания услуг по договору на сумму 142 600 руб., поскольку в нарушение пункта 3.1.10 договора им не представлены первичные документы, следовательно, услуги на указанную сумму не были акцептированы ответчиком и не оказаны. Суд, принимая в качестве доказательства ненадлежаще заполненные путевые листы, не обратил внимание, что в соответствии с пунктом 3.1.10 договора прописана процедура подтверждения исполнителем услуг путем предоставления необходимых документов.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО  «Сэтлпроф» (заказчик) и ООО «ТранСуппорТ» (исполнитель) заключен договор от 07.02.2008 № 011-К на представление услуг автокранов, строительной техники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению, по заявкам заказчика, строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем (автотехника), в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, в течение срока действия договора, а заказчик оплачивать оказываемые услуги в порядке и в сроки предусмотренные договором.

Перечень автотехники и тарифы согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору от 07.02.2008 № 011-К.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги и выставил к оплате счета: № С-76 от 26.04.2008, № С-204 от 22.09.2008, № С-223 от 23.09.2008, № 216 от 27.09.2008, № С-201 от 27.09.2008, № с-212 от 30.09.2008, № С-211 от 30.09.2008, № С-210 от 30.09.2008, № С-221 от 03.10.2008, № С-238 от 06.10.2008, № С-237 от 07.10.2008, № С-228 от 07.10.2008, № С-243 от 08.10.2008, № С-236 от 16.10.2008 на сумму 8500 руб., № С-229 от 17.10.2008, № С-233 от 21.10.2008, № С-235 от 21.10.2008, № С-227 от 22.10.2008, № С-241 от 28.11.2008 на общую сумму 968 050 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента представления надлежаще оформленного счета и документов, подтверждающих факт оказанных услуг, согласно пункту 3.1.10 договора.

Поскольку ответчик в сроки, обусловленные договором, не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательств, статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик признал задолженность в сумме 840 650 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика задолженность по договору от 07.02.2008 № 011-К в сумме 968 050 руб.

При этом суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 25 200 руб. по счетам № С-242 от 07.11.2008 и № С-239 от 08.11.2008, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг на означенную истцом сумму.

Податель апелляционной жалобы, просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по акту № С-241 от 21.11.2008 в размере 127 400 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в данной части,правильно указал, что факт оказания услуг по акту от 28.11.2008 №С-241 на сумму 127 400 руб. подтверждается путевыми листами: от 17.09.2008, от 19.09.2008 и от 22.09.2008 на которых имеются отметки ответчика. Указано количество рейсов, цена одного рейса согласована сторонами в договоре. Ненадлежащее оформление путевых листов не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора  обязанность по обеспечению своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке путевых листов: проставлять фактическое время прибытия и убытия автотехники из пунктов погрузки и выгрузки, с объектов, где проводились работы, а также время простоя, лежит на заказчике. Кроме того, в счете на оплату № С-241 от 28 ноября 2008 года (л.д.61) имеется подтверждение выполненных работ начальником участка на объекте Дунайский пр.

Ответчик в установленном порядке не оспорил отметки о выполненных работах на путевых листах и в счете на оплату и не заявил о фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки от 07.02.2008 № 011-К в сумме 968 050 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов, а также порядок их начисления ответчиком не оспаривается. Данное требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2009 года по делу № А56-20127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сэтлпроф» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина