Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А56-937/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А56-937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10098/2009) ООО "АКМЭ сервис" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.06.2009 по делу № А56-937/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ООО "АКМЭ сервис",

к  ООО "УИМП Проект"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Невзорова И.В. – доверенность от 12.03.2009;

от ответчика: Прокофьева Г.Н. – доверенность № 25/09/09 от 25.09.2009;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «АКМЭ сервис» (далее – ООО «АКМЭ сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «УИМП Проект» (далее – ООО «УИМП Проект», ответчик) задолженности в размере 118 000руб., пени в размере 105 000руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000руб.

        Решением суда от 23.06.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 000руб. основного долга, 2 270 руб. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «АКМЭ Сервис» просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 118 000 руб., пени в размере 105 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 59 000 руб. на основании  Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2008 к договору № 118 от 02.04.2008, поскольку длительное неисполнение ответчиком данного соглашения не может рассматриваться как основание оплаты услуг, оказанных истцом. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, суд не мотивировал данный отказ.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а ответчик просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, с взысканной судом суммой долга 59 000 руб. согласен. В случае взыскания с ответчика пени, ООО «УИМП Проект» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих уплате пени.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, сторонами 02.04.2008 заключен договор № 118, в соответствии с которым  ООО «УИМП Проект» (Заказчик) поручает, а ООО «АКМЭ сервис» (Исполнитель)  принимает на себя обязательства оказать заказчику информационные услуги по поиску и отбору персонала на вакантные рабочие места на предприятии Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.    

        Согласно пункту 2.1.1 договора поиск и отбор специалистов осуществляется  Исполнителем в соответствии с требованиями, сформулированными Заказчиком на бланках-заказах (Приложение № 1 к договору).  В соответствии с бланком-заявкой № 1 Исполнитель берет на себя обязательства по поиску кандидата  на должность главного конструктора КМ, КЖ. Соглашением о договорной цене № 1 к договору № 118  стоимость услуги по поиску и отбору главного конструктора КМ, КЖ составляет 118 000 руб.

        Оплата услуг Исполнителя производится по факту выхода кандидата, подобранного Исполнителем на работу вне зависимости от формы трудовых отношений между кандидатом и Заказчиком. Основанием для окончательного расчета за услуги по настоящему договору является акт приемки  работ и счет по каждому из кандидатов. Оплата услуг производится путем перечисления суммы, указанной в соглашении о цене, на расчетный счет Исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункты 3.4,.3.5,3.6 Договора).

        Поскольку Исполнителем обязательства по договору и бланку-заявке № 1 исполнены надлежащим образом – 27.10.2008 подобранный Исполнителем кандидат на должность главного конструктора КМ, КЖ вышел на работу, истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ № 00000170 от 27.10.2008, счет № 204 от 27.10.2008 и счет-фактура № 00000166 от 27.10.2008.

        Неисполнение ответчиком обязанности по уплате за оказанные Исполнителем услуги, послужило основанием для обращения ООО «АКМЭ сервис» в суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2008 к договору № 118 от 02.04.2008 стороны согласовали стоимость услуг по подбору кандидата на должность главного конструктора, которая составила 59 000 руб.

        Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2008 к договору № 118 от 02.04.2008 (лист дела 54), подписанным сторонами, заказчик обязуется в течение 3 банковских дней оплатить оказанные ему услуги по подбору главного конструктора (Федорова А.И.) в размере  50 000 руб. плюс НДС, что составит 59 000 руб.  Сторонами подписан акт выполненных работ № 00000180 от 18.11.2008, в соответствии с которым стоимость услуг составила 59 000 руб. (лист дела 55), истцом выставлен счет № 215 от 18.11.2008 на сумму 59 000 руб. (лист дела 56).

        Поскольку Дополнительным соглашением от 18.11.2008 стороны согласовали  стоимость услуг Исполнителя по поиску и отбору кандидата на должность главного конструктора и данное Дополнительное соглашение сторонами в последующем не расторгнуто, то у ответчика на основании данного соглашения и выставленного истцом счета от 18.11.2008 возникла обязанность по  оплате оказанных ему услуг в размере 59 000руб., в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что длительное неисполнение ответчиком данного Дополнительного соглашения не может рассматриваться как основание для оплаты услуг исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ООО «УИМП Проект» сумму основного долга в размере 59 000 руб.

        Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (пункт 5.3 договора) оставлено судом без удовлетворения.

        Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части  неправильным.

        В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2008 к договору № 118 от 02.04.2008 во всем остальном, что не указано в данном соглашении, стороны руководствуются договором. Поскольку указанным Дополнительным соглашением не внесено изменений, касающихся уплаты Заказчиком пени за несвоевременную  оплату оказанных ему услуг, то требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.3 Договора является законным и обоснованным.

        В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения оплата за оказанные услуги в размере 59 000 руб. должна быть произведена Заказчиком в течение 3 банковских дней. Счет на оплату выставлен Исполнителем 18.11.2008, следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком до 21.11.2008. Поскольку в установленный срок оплата в размере 59 000руб. ответчиком не произведена, то  у ООО «УИМП Проект» возникла обязанность по уплате пеней. В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, сумма пеней, подлежащая уплате за период с 21.11.2008 по 09.06.2009, составила 59 295 руб. Возражений по сумме пени  сторонами не представлено.

        В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 № 36  «новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции». Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени заявлено не было. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.06.2009 подлежит изменению.

        Заявление ООО «АКМЭ Проект» о взыскании с ответчика 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  не подлежит удовлетворению. По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию только в том случае, если заявитель представил доказательства понесенных им расходов. Истцом в обоснование заявленного ходатайства представлены счет на оплату № 37 от 13.07.2008 и платежное поручение № 000263 от 17.07.2009, из которого следует, что оплата  за апелляционное обжалование произведена  ЗАО «Уран», а не  ООО «АКМЭ сервис», таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

         Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2009 по делу №  А56-937/2009 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции

Взыскать с ООО «УИМП Проект» в пользу ООО «АКМЭ сервис» задолженность в размере 59 000 руб., пени в размере 59 295 руб. и 3 865,90 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Заявление ООО «АКМЭ сервис» о взыскании с ООО «УИМП Проект» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская