Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А56-20997/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А56-20997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10630/2009) Межрайонной ИФНС России № 23 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 г. по делу № А56-20997/2009 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению)  ФГУП "ЛКРВИ ЛенВО" Минобороны Российской Федерации

к  Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Д. Ю. Маршев, доверенность от 01.06.2009 г.;

от ответчика (должника): А. В. Сивогривова, доверенность от 13.01.2009 г. № 18/00209;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ленинградский комбинат по ремонту вещевого имущества Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «ЛКРВИ ЛенВО» Минобороны РФ, Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 23 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2009 г. № 3143 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем возврата необоснованно списанной суммы 28069,89 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 23 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем налогового органа было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с представленными Обществом документами относительно судебных расходов – оплаты услуг представителя. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением от 30.09.2009 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено требование № 4078 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2009 г. об уплате НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 6142374 руб.

На основании указанного требования налоговым органом было вынесено решение от 31.03.2009 г. № 3143 о взыскании с налогоплательщика налогов в размере 6142374 руб.

На основании платежного ордера от 13.04.2009 г. № 4229 со счета Предприятия списано 28069,89 руб. В ордере имеется ссылка на требование № 4078 от 12.03.2009 г., на основании которого вынесено оспариваемое решение.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в пункте 11 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25) определено, что осуществление принудительного исполнения требований налоговых органов по текущим обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства. Налоговый орган делает вывод, что задолженность в сумме 6142374 руб., образовавшаяся во время процедуры банкротства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Также Инспекция полагает неправомерным взыскание с налогового органа в пользу Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., так как заявитель не доказал, что оплата в таком размере услуг представителя является разумной.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 г. по делу № А56-1769/2007 Предприятие признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ганжин Владимир Сергеевич.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве налоговый орган не вправе осуществлять меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ссылка налогового органа на пункт 11 Постановления № 25 необоснованна, поскольку в данном пункте прямо указано, что изложенный в нем порядок применяется к текущим требованиям  по обязательным платежам, за исключением возникших после признания должника банкротом (абзац 1 пункта 11 Постановления № 25).

Иных доводов относительно законности оспариваемого решения налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит.

Из оспариваемого решения следует, что взыскивается НДС со сроком уплаты 20.01.2009 г. и 20.02.2009 г., то есть после открытия конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа неправомерно.

Предприятием в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование данного ходатайства Предприятие представило договор об оказании юридических услуг от 13.04.2009 г., акт об оказанных услугах, выписку по счету за 15.06.2009 г., платежное поручение № 32 от 15.06.2009 г. с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 13.04.2009 г. за юридические услуги».

В суде апелляционной инстанции Предприятием также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Инспекция полагает данные расходы несоответствующими принципу разумности, завышенными, однако доказательства данных выводов представить затруднилась.

В обоснование вышеназванного ходатайства представлены договор об оказании юридических услуг от 13.04.2009 г., дополнительное соглашение от 02.09.2009 г., платежное поручение от 30.09.2009 г. № 36 с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 13.04.2009 г. и дополнительному соглашению от 02.09.2009 г. за юридические услуги».

Предприятие произвело оплату услуг представителя по первой инстанции и по апелляционной инстанции в соответствии с заключенными договором и дополнительным соглашением, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные Предприятием расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и взыскал с налогового органа в пользу Предприятия 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств заявленные судебные расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции также являются разумными, соразмерными объему выполненных работ и сложности дела, и подлежат взысканию с налогового органа в пользу Предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2009 года  по делу № А56-20997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ФГУП «ЛКРВИ ЛенВО» судебные расходы в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов