Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А56-17785/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имени Интернет-сайта и наличия на нем ссылки на заявителя, не осуществив ни одного из предоставленных ему законодательством полномочий в целях подтверждения (опровержения) доводов третьего лица о нарушении именно обществом «ПК Бастион» антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда о недоказанности  антимонопольным органом наличия в действиях заявителя части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ при использовании в фирменном наименовании словесного обозначения «Бастион».

По смыслу названного правового положения недобросовестная конкуренция предполагает приобретение исключительных прав и их использование, то есть для признания поведения хозяйствующего субъекта, связанного с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак (фирменное наименование), актом недобросовестной конкуренции, необходимо доказать, что недобросовестной конкуренцией являются как действия связанные с приобретением, так и действия, связанные с использованием прав на товарный знак или фирменное наименование. Указанные действия рассматриваются в совокупности и не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции по отдельности.

Согласно пункту 4 статьи 54 и статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое считается его интеллектуальной собственностью. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Фирменные наименования заявителя и общества «КУРС» не совпадают, возможность их смешения или введения кого-либо в заблуждение не возникает, следовательно, право третьего лица в этой части не нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (действовавшего на момент регистрации заявителя) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 части четвертой ГК РФ, введенной в действие с 01.01.08, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно свидетельству № 260762 объем правовой охраны товарного знака, исключительным правом пользования которым обладает ООО «КУРС», включает в себя и товары 19-го класса: сухие строительные смеси (приложение к делу,                       листы 5-6).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об использовании заявителем в гражданском обороте чужого товарного знака в отношении сухих строительных смесей. Наоборот, как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурирующие хозяйствующие субъекты с различными (несходными) фирменными наименованиями  - ООО «КУРС» и ООО «ПК Бастион» вводят в гражданский оборот продукцию, маркированную различными (несходными) товарными знаками - «БАСТИОН» и «ЭТАЛОН» соответственно. Данное обстоятельство управлением не оспаривается.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что в решении УФАС и в материалах дела не имеется доказательств того, как использование заявителем в своем наименовании словесного обозначения «Бастион» повлияли или могли повлиять на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, послужило ли такое поведение общества «ПК Бастион» основанием для введения потребителей и контрагентов в заблуждение относительно как хозяйствующих субъектов, так и реализуемых ими товаров на этом рынке, исходя из длительности периода осуществления конкурентами предпринимательской деятельности, а также способно ли спорное деяние ООО «ПК Бастион» причинить третьему лица убытки либо нанести ущерб его деловой репутации. Сам по себе факт наличия в фирменном наименовании общества «ПК Бастион» спорного словесного обозначения» угрозы наступления таких последствий не порождает. Поэтому для признания действий заявителя актом недобросовестной конкуренции установление перечисленных выше обстоятельств применительно к положениям статьи 14 Закона № 135-ФЗ имеет принципиальное значение.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало относимыми и допустимыми доказательствами наличия в действиях общества                «ПК Бастион» квалифицирующих признаков вмененных ему нарушений антимонопольного законодательства и, как следствие, законность вынесенных в отношении заявителя ненормативных актов, их направленность на достижение макроэффекта - восстановление нарушенного публичного порядка и защиту конкуренции.

Апелляционная инстанция отклоняет довод антимонопольного органа о недоказанности обществом того, что признанные судом незаконными ненормативные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 36 Закона № 135-ФЗ закрепляет обязательность исполнения лицами, признанными нарушившими антимонопольное законодательство, решения и предписания антимонопольного органа. Данной обязанности корреспондирует право антимонопольного органа требовать от субъекта исполнения решения и предписания в установленный такими ненормативными актами срок. При этом статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), в том числе в сфере антимонопольного регулирования.

Следовательно, оставление в силе по своей сути незаконных ненормативных актов управления позволит сохранить им свое действие, обязательность для заявителя по исполнению содержащихся в них требований и, как следствие, возможность применения к обществу мер принуждения по их исполнению. Приведенное прямо свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества «ПК Бастион» в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.09 по делу  А56-17785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова