Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А56-42415/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А56-42415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9667/2009)  ОАО «Транском» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.06.2009г. по делу № А56-42415/2008 (судья Иванилова  О.Б.), принятое

по иску   ООО "Варшава"

к  1) ОАО "Транском",  2) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

Об установлении сервитута

при участии: 

от истца:   адвокат Калиничева Е.В. доверенность  от 02.09.2009г. № 5, удостоверение

от ответчиков: 1)   Армасов  М.З. доверенность от 30.01.2009г. № 390, паспорт ; 2) не явился, извещен

от 3-го лица:  не явился извещен

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Варшава» (далее – ООО «Варшава») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому  акционерному обществу «Транском» (далее – ОАО «Транском»)  и Комитету по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга)  об обязании предоставить право ограниченного пользования земельным  участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, литер А, кадастровый номер 78:8069:2003 и  установить сервитут в целях беспрепятственного прохода сотрудников истца, подрядчиков и проезда   автотранспорта к центральному входу в здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Трефолева, д. 2, литер БН, через соседний   земельный участок, арендуемый ответчиком-1, со стороны Школьного пер.

Определением  суда от 02.02.2009г. к участию в деле в  качестве  третьего лица без самостоятельных  требований привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре  Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от  08.06.2009г.  установил право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, лит. А кадастровый номер 78:8069:2003 путем  обязания  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  обеспечить беспрепятственный проход сотрудников ООО «Варшава», подрядчиков, проезд автотранспорта к центральному входу в здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН кадастровый номер 78:8069:0:87:4, принадлежащее ООО «Варшава» на праве собственности, через земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, лит. А кадастровый номер 78:8069:2003, арендуемый ОАО «Транском» по договору аренды №05/ЗК-02005 от 01.06.2001, со стороны Школьного переулка через проем в кирпичном заборе, перегороженном шлагбаумом между зданиями № 3КЖ и № 3-4КЖ, обозначенными на схеме ГУП ГУИОН к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 23.05.2007г.,  в иске к ОАО «Транском» отказал.

На решение  суда подана  апелляционная жалоба, в которой   ОАО «Транском» просит  отменить решение от  08.06.2009г.,  отказать в удовлетворении  исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы,    недоказанным  является  факт невозможности подъезда автотранспорта истца  к зданию, принадлежащему истцу, иным  способом, кроме как через участок, арендованный ОАО  «Транском».  В представленном  в суд истцом  плане земельного участка указано, что здание для  проезда к которому истец просит установить сервитут, частью своей стены примыкает к землям общего пользования. ООО «Варшава» не представило в суд ни одного доказательства невозможности устройства входа в здание через указанную стену.

Кроме того, у ООО «Варшава» имеется техническая возможность организации проезда к  принадлежащему ему зданию, демонтировав часть стены, ограждающей арендуемый истцом участок от земель общего пользования.  В материалах дела отсутствуют не только сведения о чьих-либо правах на забор,  а также и какие-либо подтверждения  того, что забор является частью какого-либо здания, или самостоятельным объектом недвижимости, прошедшим кадастровый учет.

В судебном заседании представитель  ОАО «Транском» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании  представителя ООО «Варшава», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре  Санкт-Петербурга своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Варшава»  является собственником здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 2, лит. БН, общей площадью 5562,4 кв.м., что подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации от 29.11.2006г., серия 78-АВ №332446 (л.д. 29 том 1).

Между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Варшава» (арендатор)  заключен договор от 29.10.2007г. № 05/ЗД-04442  аренды земельного участка площадью 2573 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 2, лит. БН, кадастровый номер 78:15:8069:52 (л.д. 1216 том 1).

ОАО «Транском»  является арендатором соседнего земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 4, корп.1, лит. А, на основании договора аренды  №05/ЗК-02005 от 01.06.2001г., заключенного с КУГИ (л.д. 36-39 том 1).

 Полагая, что единственной возможностью подъезда автомобильного транспорта к центральному входу в здание является проезд по земельному участку, арендуемому ОАО «Транском», истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Письмом от 28.08.2008г. ООО «Варшава»  обратилось к ОАО «Транском»  с предложением подписать соглашение об установлении сервитута земельного участка (л.д. 22 том 1). Однако в ответ на данное предложение ответчик запретил подъезд автомобильного транспорта к центральному входу в здание через арендуемый земельный участок.

Полагая отказ ответчика предоставить право ограниченного пользования земельным участком  в целях беспрепятственного прохода сотрудников истца, подрядчиков, и въезда автотранспорта к центральному входу в здание нарушением права истца на беспрепятственное пользование собственным зданием, предусмотренного статьей  274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Соответственно, по спорам об установлении сервитута истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления сервитута, и доказательства, подтверждающие невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника недвижимого участка не могут быть обеспечены другим способом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Варшава», суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные  доказательства, подтверждающие невозможность использования принадлежащего ему объекта  недвижимости без установления сервитута посредством обременения  земельного участка, арендуемого  ОАО «Транском».

Апелляционный суд  соглашается с указанным  выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из  представленных в материалы дела   планов земельных участков (л.д. 27, 94 том 1),    схемы расположения объектов   недвижимости (л.д.  85 том 1), фотографий (л.д. 113-119 том 1) следует, что   здание истца и прилегающая к нему территория находятся в замкнутом пространстве территория  огорожена зданиями (цехами), кирпичными и железобетонными  ограждениями, неотделимо прилегающими к зданиям и представляющими собой единое архитектурное  решение.

Апелляционным судом не  принимается  довод подателя апелляционной  жалобы об отсутствии у истца как арендатора права на установление сервитута для использования земельного участка, которое предоставлено только собственнику  недвижимости.

Сервитут установлен в пользу истца как собственника здания, расположенного на арендуемом земельном участке, предоставленном истцу для использования здания в соответствии с его назначением. Учитывая, что указанное здание согласно  объяснениям сторон используется как бизнес-центр, то проезд  автотранспорта  ко входу  в здание через соседний земельный участок ответчика и арендуемый истцом земельный  участок является необходимым для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Варшава» имеется  техническая возможность организации проезда к  принадлежащему ему зданию, демонтировав часть стены, ограждающей арендуемый истцом участок от земель общего пользования, не принимается апелляционным судом, поскольку  демонтировать часть стены не представляется возможным вследствие того, что истец не является собственником  забора и кроме того, как установлено судом первой инстанции, по забору расположены 3 силовых кабеля, а под забором – часть теплотрассы.

С учетом вышеизложенного  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08 июня 2009 года по делу №  А56-42415/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина