Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А42-7327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то обстоятельство, что учет тепловой энергии, отпущенной ООО «Строитель» на теплоснабжение п. Никель, по показаниям узлов учета в соответствии с договором теплоснабжения № ТС-04/2008 от 01.07.08 является правомерным (т. 3 л.д. 111-113).

Узел учета тепловой энергии расположен в здании центральной котельной и оборудован прибором учета МАГИКА модель ДR2220_М.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора, Покупатель обязан ежемесячно на 00-00 часов последнего рабочего дня отчетного месяца производить с Энергоснабжающей организацией снятие показаний приборов и средств учета (т. 1 л.д. 14). Однако, как следует из материалов дела, ответчик указанную обязанность не выполнял. Неисполнение данной обязанности по вине ответчика не может служить основанием для признания показаний учета неверными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт.

01.09.08 во исполнение указанной правовой нормы в присутствии представителей Предприятия - владельца источника тепловой энергии и Ростехнадзора была осуществлена проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации.

Как следует из пункта 1.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимается региональным управлением Госэнергонадзора. Соответствующее решение по поводу проведенной 01.09.08 проверки Управлением Ростехнадзора по Мурманской области было принято посредством утверждения 19.09.08 Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты. Указанным решением узел учета был допущен в эксплуатацию на срок с 01.09.09 до 01.08.09.

Проведенной проверкой в присутствии представителей истца и ответчика 20.11.08 также никаких нарушений ни в работе узлов учета тепловой энергии, ни при ведении учета фактически отпущенной ответчику тепловой энергии выявлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности приборов учета, а также документы, подтверждающие нарушение режима и условий работы теплосчетчиков, превышения нормативной погрешности, повреждения или отсутствия клейм (пломб).

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерности использования показаний учета не может быть принят апелляционным судом.

Кроме того, ответчиком не отрицается фактическое потребление энергии, вместе с тем он не смог аргументировать свою позицию в отношении того, как именно надлежит оплачивать фактически потребленную энергию.

Также отклоняются доводы подателя жалобы как необоснованные  о том, что в трубопроводе горячего водоснабжения и в трубопроводе II зоны отопления имеются несанкционированные врезки после приборов учета.

Данный довод подателя жалобы не нашел своего документального подтверждения. Представитель ответчика также пояснил, что по данному факту они не обращались в соответствующие органы, документально данное обстоятельство  не зафиксировано. Суд лишен возможности  определить, имеет ли место такая врезка, и какое конкретно количество тепловой энергии потреблено ООО «Строитель».

Апелляционным судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства акт отключения трубопровода от сети ГВС от 27.04.09, поскольку он оформлен позднее, а не в спорный период потребления тепловой энергии с 01.07.08 по 31.12.2008.

Также отклоняются доводы подателя жалобы как необоснованные о том, что ООО «Строитель» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

Поскольку в спорный период жилые дома находились в оперативном управлении ответчика, последний, как владелец энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, должен оплатить стоимость тепловой энергии.

Жильцы домов в данном случае не могут рассматриваться как лица, вступившие с Предприятием в правоотношения по энергоснабжению.

Факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком за спорный период подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции установил, что при определении потребленного ответчиком количества тепловой энергии истец правомерно руководствовался тарифами, установленными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Примененный истцом способ и порядок определения количества потребленной тепловой энергии соответствует Правилам пользования тепловой энергии.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости энергии произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Оценив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным и соответствующим принципам полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей  544 Гражданского кодекса РФ.

Также необоснованны доводы ответчика о ненадлежащем качестве подаваемой истцом тепловой энергии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком данное обстоятельство не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в количестве, определенном договором теплоснабжения № ТС-07/2008 от 01.07.08, а также стоимость данной тепловой энергии, подтверждены материалами дела (т. 3 л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.08 № ТС-07/2008.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям 307, 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного понесенные истцом судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.07.2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 В.В. Горшелев