Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А56-20491/2009. Изменить решение

и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.                       Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции    обращает внимание, что непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.               Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.                  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.      Таким образом, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.               Довод подателя жалобы о незаключении контракта между ООО «Истра» и «Арселор коммерциал» оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, факт исполнения сторонами по контрактам своих обязательств (оригиналы которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда) таможенным органом не оспаривается.

Фактическое исполнение контракта между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его недействительности.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по контракту, ООО «Истра»  представлен  паспорт сделки с внесенными изменениями о продлении обязательств по контракту до 31.12.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными. Выставленные в результате данной корректировке требования и принятые решения также подлежат признанию  незаконными.

При принятии решения о взыскании с таможенного органа в доход федерального бюджета  государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт принят в пользу заявителя, которым при подаче заявления  государственная пошлина уплачена не была. Таким образом, ООО «Истра»  судебные расходы понесены  не были.

Между тем, с Балтийской таможни взыскано 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом судом не учтено, что статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 281-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взыскание с Балтийской таможни, выступающей в данном деле в качестве ответчика, государственной пошлины в доход федерального бюджета противоречит нормам пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 28.05.2009 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 мая 2009 года  по делу №  А56-20491/2009  изменить в части распределения судебных расходов.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Балтийской таможни в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга