Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А56-9464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 года

Дело №А56-9464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10571/2009)  ООО «Инвест-Строй»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009г. по делу № А56-9464/2009 (судья  Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "Инвест-Строй"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в выкупе помещения

при участии: 

от истца: Григорьев А.Ю., доверенность от 18.02.09г.

от ответчика: воронин Б.А., доверенность №34368-42 от 31.12.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Инвест-Строй" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, КУГИ) в реализации преимущественного права заявителя на выкуп помещения 11Н, расположенного в корпусе 44 по адресу: Санкт - Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, заявленного  письмом от 09.02.2009 № 421; обязании КУГИ в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершить следующие действия:  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения 11Н, расположенного в корпусе 44 по адресу: Санкт - Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;  принять решение об условиях приватизации указанного помещения  в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  направить заявителю проект договора купли - продажи указанного помещения  в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 08.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй» просит отменить решение, удовлетворить заявленные Обществом требования, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение об отказе  в удовлетворении заявленных требований только на том основании, что у КУГИ отсутствуют сведения о кадастровом учете уже сформированного вторичного объекта недвижимости, принято без учета положений ст.ст.129,130 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательств существования и индивидуализации помещения; отсутствие у объекта недвижимости кадастрового номера не является обстоятельством, препятствующим оборотоспособности объекта.

Заявитель указывает, что в Распоряжении №237-р от 26.12.2008г. сам КУГИ указывает по корпусу 44 различные помещения, признавая тем самым его разделение на несколько вторичных объектов недвижимости.

Общество полагает, что отказ КУГИ и решение суда прямо противоречат Федерального закону №159-ФЗ, поскольку статьи 1,3,9 закона №159-ФЗ содержат закрытый перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа и не предусматривают такого основания для отказа как «объект недвижимости не сформирован» и «включение объекта в перечень зданий, подлежащих приспособлению под современное использование».

КУГИ письменный отзыв не представило, в судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2000г. между КУГИ и ЗАО «Торговый дом «Невская косметика» заключен договор №10/А252711 аренды нежилого помещения общей площадью 1511,5 кв.м, кадастровый номер 78:1056Н:0:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, дома №28-30, корп.44,  1-2 этажи, мансарда, подвал.

Дополнительным соглашением №6 от 01.02.2004г. в связи с реорганизацией ЗАО «Торговый дом «Невская косметика» стороной по договору введено ООО «Торговый дом «Невская косметика».

В связи с реорганизацией ООО «Торговый дом «Невская косметика» путем выделения из него ООО «Инвест-Строй», дополнительным соглашением от 10.02.2004г. № 7 ООО "Инвест-Строй" введено стороной по указному договору аренды со стороны арендатора.

21.01.2009г. ООО "Инвест-Строй" в соответствии с  Федеральным законом от 22.07.2008г. №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), п.2 которого предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным этим Законом требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обратилось в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района КУГИ с заявлением №22 о принятии решения о приватизации арендуемого обществом имущества – нежилого помещения 11-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корпус 44.

КУГИ письмом №421 от 09.02.09г. сообщило заявителю об отсутствии у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с Законом №159-ФЗ, указав, что испрашиваемое помещение не подлежит приватизации, поскольку нежилые помещения 12-Н, Л-1 и 11-Н, расположенные по адресу: ул.Садовая, д.28-30, корп.44 арендуются Обществом в составе объекта недвижимости общей площадью 1511,5 кв.м., кадастровый номер 78:1056Н:0:9 и на дату вступления в силу Закона №159-ФЗ не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

ООО "Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанное КУГИ основание для отказа в приватизации спорных объектов противоречит Закону №159-ФЗ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что помещение 11Н, в отношении которого заявлены требования, самостоятельным объектом аренды по договору от 22.11.2000 № 10/А252711 не является, как самостоятельный объект недвижимости не сформировано; площадь помещения с кадастровым номером 78:1056Н:0:9, арендуемого заявителем по указанному договору,  составляет 1511,5 кв.м., что значительно превышает установленный норматив.

В соответствии с п.1 статьи 1 Закона №159-ФЗ (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст.3 Закона преимущественно право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18  Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначено для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 ст. 2 Закона Санкт - Петербурга от 26.11.2008 № 748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт - Петербурга и (или) в муниципальной собственности в Санкт - Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт - Петербурге» установлено предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт - Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт - Петербурге, приобретаемого при реализации в соответствии с Законом субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт - Петербурге преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в размере 500 кв.м.

Как указано выше, арендуемыми Обществом помещениями являются помещения общей площадью 1511,5кв.м., что превышает установленное предельное значение площади арендуемого имущества и свидетельствует об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Законом №159-ФЗ.

Из буквального содержания Закона не следует, что в случае, когда площадь арендуемого недвижимого имущества превышает установленное предельное значение, арендатору предоставлено право на выкуп части арендованного имущества соответствующей площадью.

Спорное помещение 11-Н самостоятельным объектом недвижимости, переданным в аренду Обществу, не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для преимущественного приобретения спорного помещения является правильным, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Общества об обязании КУГИ совершить действия, направленные на обеспечение реализации права преимущественного приобретения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2009г.  по делу №  А56-9464/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова