Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А26-291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не предоставлялись доказательства и не заявлялся при рассмотрении спора судом первой инстанции и апелляционной инстанции довод о необходимости исследования вопроса о предъявлении и удовлетворении требования авалиста (Завода) к лицу, за которое он гарантировал по векселям, в связи с чем ссылка  подателя апелляционной жалобы на ничем не обеспеченное  вексельное обязательство  по вышеуказанным векселям апелляционным судом не принимается.

Податель апелляционной  жалобы настаивает также на признании судом его заинтересованности  в оспаривании договора купли-продажи  от 19.01.2006г. в силу его статуса конкурсного кредитора Завода со ссылкой на  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение,  данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32   «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  от 30.04.2009г. № 32).

В  соответствии с пунктом  10 Постановления от 30.04.2009г. № 32 исходя  из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве   сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение  конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку в результате отчуждения недвижимого имущества в конкурсную массу  не поступило ни указанное имущество, ни денежные средства, так как расчеты произведены с участием векселей. Таким образом, нарушено право ООО «Контур-С» на максимально возможное  удовлетворение его требования как конкурсного кредитора.

Из материалов дела не представляется возможным однозначно  установить, что оспариваемая  сделка  была направлена на уменьшение в будущем конкурсной массы должника, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на момент совершения указанной сделки  19.01.2006г. у Завода  отсутствовали денежные средства на оплату своего вексельного обязательства, а цена сделки –  стоимость  недвижимого имущества была занижена продавцом (Заводом). Вместе с тем в материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение  того, что обязательства Завода перед истцом по векселю № 007207 на сумму 5 000 000 руб. возникли ранее, чем перед ответчиком 2, и мотивом отказа в платеже заявлено отсутствие денежных средств для оплаты векселя (акт о протесте простого векселя в неплатеже от 20.01.2005г. л.д. 112), что  может свидетельствовать  о том, что при условии  наличия в спорный период у Завода признаков банкротства  путем совершения оспариваемой сделки были удовлетворены требования  кредитора  - ответчика - 2 преимущественного перед другим кредитором  - истцом.

Однако апелляционный суд не считает данное обстоятельство достаточным для удовлетворения    заявленных требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Тем более, что удовлетворение  заявленных требований не может привести к восстановлению нарушенных прав кредитора ввиду  невозможности  поступления спорного имущества в конкурсную массу в связи с выбытием имущества из владения собственника  по его воле и продаже спорного имущества третьему лицу – ООО «Невский дом».

При этом глава  III.1  Закона  «О несостоятельности (банкротстве»), введенная Федеральным законом  от 28.04.2009г. № 73-ФЗ,  к спорным правоотношениям не применяется в силу статьи 5 указанного закона.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  10 апреля 2009 года по делу №  А26-291/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина