Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А26-3944/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 года

Дело №А26-3944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10158/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 10.06.2009 по делу № А26-3944/2009 (судья Кезик Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

к Арбитражному управляющему Маланину Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя, осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием «Ревдаводоканал» (далее - должник) Маланина Сергея Михайловича (далее – конкурсный управляющий).

Решением от 10.06.2009г. в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить и привлечь арбитражного управляющего Маланина С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания недоказанным факта совершения правонарушения и вывода об отсутствии доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Арбитражный управляющий Маланин С.М. извещен о месте и времени составления протокола по факсу. Арбитражный управляющий Маланин С.М. был в курсе допущенного и вменяемого ему нарушения Закона о банкротстве и предоставил по данному нарушению объяснения и документы, как того требует ст.25.1, 26.3 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2008 по делу №А42-6763/2008 в отношении МУП «Ревдаводоканал» открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович.

11.01.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области поступила жалоба Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области на действия конкурсного управляющего Маланина С.М. в связи с ненадлежащим неисполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», по тем основаниям, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий использовал два расчетных счета и не выполнял обязанности по уплате НДФЛ.

12.05.2009 должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области по факту обнаружения признаков правонарушения в действиях конкурсного управляющего Маланина С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.20-27 том 1). В протоколе указывается на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 7 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что сам конкурсный управляющий Маланин СМ. не использовал для выплаты заработной платы, текущих эксплуатационных платежей конкурсного производства, расходов на опубликование объявления в «Российская газета» расчетный счет МУП «Ловозерский расчетно-информационный центр», на который поступали платежи от населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а поручил проведение всех расчетов исполнительному директору должника Шредеру Э.Я. для чего выдал ему доверенность от 05.07.2008, что является нарушением п.7 ст.24 Закона о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в Арбитражный суд Республики Карелия для привлечения конкурсного управляющего Маланина С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ, посчитав, что административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении №00075109 от 12 мая 2009 года, составленный Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, суд установил, что при его оформлении допущены нарушения требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 204 АПК РФ протокол об административном правонарушении является обязательным документом для представления в суд по данной категории дел.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества. адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического липа или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому липу или законном) представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а так же иным участникам производства по делу разъясняются их нрава и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу 4.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому липу или законном) представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст.25.1 КоАП РФ право на защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, по какой норме КоАП РФ квалифицированы его действия (бездействие).

В протоколе об административном правонарушении от 12.05.2009 №00075109 указано, что в результате проведенного административного расследования изложенные в жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Маланиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ревдаводоканал» не нашли своего подтверждения.

Однако при проведении административного расследования непосредственно обнаружено, что при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Ревдаводоканал» Маланин С.М. допустил нарушения положений пункта 7 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части незаконной передачи полномочий конкурсного управляющего (л.д.3, 22 том 1).

При этом управлением не доказано, что Маланин С.М. знал об иных основаниях, вменяемых ему в вину, кроме тех, которые были предметом проверки по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Мурманской области.

Из уведомления о проведении проверки, заявки на предоставление документов (сведений) от 02.02.2009 №575-09, определении о возбуждении дела об административном правонарушении №00025109 от 10.03.2009, писем от 11.03.2009 №1297-09 и 10.04.2009 №1935-09, на которые ссылается Управление, а так же вопросов, которые в них задавались, не возможно установить по какой норме КоАП РФ квалифицированы действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Маланин СМ. не только был в курсе допущенного и вменяемого ему нарушения Закона о банкротстве, но и предоставил по данному нарушению объяснения и документы.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления №10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Уведомление о вызове на 12.05.2009 к 16.00 часам для составления протокола об административном правонарушении направлено Маланину С.М. 07.05.2009 по факсу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение не могло быть получено Маланиным С.М., поскольку он отсутствовал 07.05.2009 на рабочем месте по адресу: г.Петрозаводск, ул.Виданская д.15В (куда направлялся факс) в связи с нахождением в командировке в городе Архангельске в период с 05.05.2009 по 08.05.2009.

Данное обстоятельство подтверждается приказом ООО «Ундолес» от 04.05.2009, квитанцией об оплате за проживание в гостинице «Двина» с 05.05.2009 по 06.05 2009. Указанные документы обозревались судом первой инстанции, копии приобщены к материалам дела (т.2 л.д.59-61).

Управление не представило доказательств надлежащего уведомления Маланина С.М. о вызове для составления протокола.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 составлен Управлением в отсутствие представителя общества, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления, является правомерным.

Управление в своей апелляционной жалобе считает, что Маланин С.М. надлежащим образом извещен о времени и месте составлении протокола "по факсу", ссылаясь на соответствующую запись в электронном журнале факсовых отправлений (отчет о факсимильных операциях УФРСМО за 07.05.2009) (т.2 л.д.57).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом Управления.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.

Однако порядок отсылки факсимильных извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Запись в электронном журнале факсовых отправлений не гарантирует того, что отправленный по факсу текст действительно получен Маланиным С.М. и суд не может