Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А42-3627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А42-3627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10616/2009) ОАО «Управление механизации строительства» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24 июня 2009  года  по делу № А42-3627/2009 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к  ОАО "Управление механизации строительства"

о взыскании 934 876 руб. 94 коп.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» (далее – ответчик) 934 876 руб. 74 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Решением от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Управление механизации строительства» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение от 24.06.2009 отменить. Податель жалобы указал, что акты отпуска тепловой энергии за спорный период им не подписывались, таким образом, истцом не доказан факт исполнениях своих обязательств по договору.

ОАО «Мурманская ТЭЦ» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Управление механизации строительства» (абонент)  заключен договор теплоснабжения № 54, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию через  присоединенную сеть, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1.1 абонент обязуется производить оплату счетов, выставленных энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 5 настоящего договора, в установленные сроки.

Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.3). За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 6.2.1).

Во исполнение условий договора  истец в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил к оплате счета – фактуры на общую сумму 1 083 357 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в размере 934 876 руб. 94 коп., ОАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в размере 934 876 руб. 94 коп. подтверждается выставленными счетами – фактурами и актами отпуска тепловой энергии № 549014 от 31.01.2009, № 549024 от 28.02.2009, №  549034 от 31.03.2009, подписанными ответчиком. На всех актах проставлена печать ОАО «Управление механизации строительства».

Таким образом, довод  подателя  жалобы о том, что акты отпуска тепловой энергией им не подписывались, подлежит отклонению как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Заявление о фальсификации доказательств ОАО «Управление  механизации строительства» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ОАО «Управление механизации строительства» - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24 июня 2009 года  по делу №  А42-3627/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Управление механизации строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга