Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-9369/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

не исполнено, используются данные отчета, которые сверяются с количеством приобретенных, использованных и уничтоженных марок, сведения о которых зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, количеством марок, на которые нанесена информация о маркируемой алкогольной продукции, иными документами (сведениями), подтверждающими исполнение обязательства в срок.

При несовпадении сведений о количестве марок, по которому обязательство не исполнено, указанных в отчете, с имеющимися в территориальном налоговом органе сведениями о количестве марок, по которому обязательство не исполнено, до определения размера требований об уплате денежных средств налоговый орган проводит с представителем заявителя сверку указанных сведений.

В случае неисполнения заявителем обязательства в срок, указанный в этом обязательстве, при условии представления им отчета, требование об уплате денежных средств предъявляется исходя из суммы обеспечения, определяемой в соответствии с пунктом 63 Административного регламента, и кратной количеству марок, по которому это обязательство не исполнено.

Согласно пункту 65 Административного регламента требование об уплате денежных средств, в случае неисполнения заявителем обязательства в срок, указанный в этом обязательстве, территориальным органом направляется заявителю не позже тридцати календарных дней со дня истечения срока, указанного в обязательстве, при условии соблюдения процедур, предусмотренных пунктами 63 - 64 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного управлением контроля за использованием обществом выданных ему марок в срок, указанный в обязательстве, налоговый орган в порядке статьи 12 Закона № 171-ФЗ, пункта 4.1 Постановления № 785, пунктов 63-65 Административного регламента выставил заявителю требование от 30.01.09 № 13-12-2/01269 об уплате денежных средств. Согласно содержанию названного документа в связи с неисполнением в предусмотренный в нем срок обязательства обществу предложено до 13.02.09 уплатить 64 900 руб., явившихся обеспечением исполнения указанного обязательства. Одновременно управление указало на то, что в случае отказа заявителем от удовлетворения требования об уплате денежных средств в соответствующем размере налоговый орган предъявит требование об уплате денежных средств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное обществом требование управления является ненормативным правовым актом, дело об оспаривании которого относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем рассмотрел спор по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, судом необоснованно не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания оспоренного акта уполномоченного органа недействительным является одновременное наличие следующих факторов: такой акт содержит в себе основные квалифицирующие признаки ненормативного правового акта, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом. Только при наличии всех перечисленных элементов акт можно рассматривать в качестве ненормативно-правового, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, одним из квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем властного предписания (правила поведения), обязательного для исполнения, игнорирование которого послужит основанием для применения к лицу мер именно административного реагирования прямо определенных законом, то есть повлечет для этого лица юридически значимые последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, отношения между сторонами, возникшие в результате издания такого акта, основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Согласно второму абзацу пункта 65 Административного регламента в случае отказа заявителя от удовлетворения требования об уплате денежных средств территориальный налоговый орган вправе предъявить требование об уплате денежных средств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в зависимости от способа обеспечения обязательства.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, требование об уплате денежных средств при неисполнении заявителем обязательства в срок представляет собой документ - носитель информации в отношении результатов проведенной налоговым органом проверки по контролю за использованием выданных марок в срок, указанный в обязательстве, и не содержит обязательных для исполнения предписаний, распоряжений. Неисполнение заявителем такого требования в добровольном порядке в установленный в нем срок в отличие, например, от требования об уплате налога, штрафа или пеней, направляемого налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), либо предписания антимонопольного органа, не обеспечено мерами административного принуждения (в частности, бесспорное списание денежных средств с расчетного счета; привлечение к административной ответственности и т.п.). Выставление этого требования является, по сути, процедурным действием налогового органа, так как связано, прежде всего, с необходимостью соблюдения им предусмотренной Административным регламентом процедуры урегулирования спора с целью последующей возможности (в случае неисполнения этого акта) заявить им требование об уплате денежных средств в гражданско-правовом порядке. Исходя из пункта 4.1 Постановления № 785, такое требование фактически по своей правовой природе аналогично требованию, направляемого налоговым органом банку (гаранту), при обеспечении заявителем исполнения обязательства банковской гарантией.

Подобное толкование, по мнению апелляционного суда, подтверждается и содержанием пункта 66 Административного регламента, в соответствии с которым неперечисление заявителем в федеральный бюджет суммы по требованию территориального налогового органа об уплате денежных средств ввиду неисполнения обязательства не является основанием для отказа в выдаче марок.

Из материалов дела видно, что требование от 30.01.09 № 13-12-2/01269 не содержит властно-распорядительного предписания, обязательного для исполнения, не предусматривает отрицательные правовые последствия для ООО «МастерВин» в случае оставления его последним без исполнения, не создает для заявителя каких-либо ограничений и препятствий для ведения предпринимательской или иной экономической деятельности. Обжалованный обществом акт представляет собой предложение перечислить денежные средства в добровольном порядке, при этом не устанавливая, не изменяя, не отменяя прав и обязанностей общества.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что ни данным Административным регламентов, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность применения налоговым органом мер ответственности к лицам, не исполнившим требования, содержащиеся в принятых управлением документах, то есть неисполнение таких предписаний не влечет никаких юридических последствий. При этом пункт 4.1 Постановления № 785, согласно которому в случае неисполнения организацией, приобретающей федеральные специальные марки, обязательства, исполнение которого обеспечено денежным залогом, средства денежного залога перечисляются со счета налогового органа в федеральный бюджет в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому это обязательство не исполнено, также не предоставляет право уполномоченному органу применить к лицу инструменты административного реагирования.

Определением от 02.09.09 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для представления обществом доказательств, свидетельствующих о применении к нему со стороны управления мер принудительного (публично-правового) характера по исполнению обжалованного требования, в частности путем выставления инкассовых поручений на его расчетный счет. Однако такие документы заявителем не представлены.

В то же время представитель управления в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде отрицал использование налоговым органом административных инструментов по исполнению спорного требования ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Таким образом, правовое регулирование порядка выставления требования об уплате денежных средств в случае неисполнения лицом обязательства в указанный в нем срок, содержание требования от 30.01.09 № 13-12-2/01269 не позволяют рассматривать последнее в качестве ненормативного правового акта, в связи с чем обжалование этого требования не может являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по настоящему делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная обществом платежными поручениями от 17.02.09 № 34, от 23.06.09 № 85 государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежит возврату.

В то же время при подаче заявления ООО «МастерВин» уплатило платежным поручением от 10.03.09 № 48 дополнительно 2000 руб. государственной пошлины без правовых на то оснований, в связи с чем она подлежит возврату как излишне уплаченная в предусмотренном законодательстве порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.09 по делу А56-9369/2009 отменить.

Производство по делу, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерВин» о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 30.01.09 № 13-12-2/01269 об уплате денежных средств, прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МастерВин» из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 17.02.09 № 34, от 10.03.09 № 48, от 23.06.09 № 85.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова