Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-28723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А56-28723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10388/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-28723/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "АВТОВАЗ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8

об обязании возместить из бюджета излишне взысканную сумму штрафа

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Мирзеханов Р.С. по доверенности № 05-16/4877 от 31.03.2009.

установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – заявитель, ОАО «АВТОВАЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне взысканную сумму штрафных санкций в размере             1 244 204,75 руб.

Решением от 30.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Инспекцией на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. А также суд не правильно применил нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда от 30.06.2009.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на соответствие выводов суда первой инстанции и фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что решение суда от 30.06.2009 является законным и обоснованным.

ОАО «АВТОВАЗ» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. От заявителя поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за март 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 04-21/37 от 20.07.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 416 302 руб. и доначислении НДС в размере 7 081 510 руб.

Сумма штрафа в размере 1 416 302 руб. была перечислена в бюджет платежным поручением № 41190 от 31.08.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2005 по делу               № А55-23066/2005-35 решение налогового органа признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.05.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания незаконным решения Инспекции № 04-21/37 от 20.07.2005 о доначислении НДС в сумме 860 486,27 руб., пени в сумме 2 065,17 руб. и штрафа в сумме 172 097,25 руб., в остальной части оставлены без изменений.

Согласно Постановлению ФАС Поволжского округа сумма излишне взысканного с заявителя штрафа составила 1 244 204,75 руб. (1 416 302 руб. – 172 097,25 руб.).

ОАО «АВТОВАЗ» письмом № 42500/224 от 16.02.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного штрафа.

Налоговый орган решением № 11-09-2785 от 06.03.2009 отказал Обществу в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление о возврате представлено налогоплательщиком по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО «АВТОВАЗ», посчитал, что заявителем не пропущен трехлетний срок для обращения в суд, поскольку налогоплательщик узнал о факте излишне взысканного налога только в день вступления в законную силу Постановления ФАС Поволжского округа от 24.05.2006.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.

В отношении сумм налога, излишне уплаченных до 01.01.2007, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что они подлежат возврату налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001             № 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что «вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога».

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщик узнал о факте излишне взысканной суммы штрафа в размере             1 244 204,75 руб. только в день вступления в силу Постановления ФАС Поволжского округа, которым были частично отменены решения судов первой и апелляционной инстанций, то есть 24.05.2006.

Поскольку заявитель обратился в суд 30.04.2009, то суд первой инстанции посчитал, что трехлетний срок для обращения Общества в суд им не пропущен.

Инспекция в жалобе указывает, что Общество не только утратило свое право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в налоговый орган, но и в арбитражный суд.

Пункт 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение 3-х лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешить с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Инспекция решением № 11-09-2785 от 06.03.2009 отказала Обществу в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление о возврате представлено налогоплательщиком по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако, при этом пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения этого факта, то таким доказательством в данном деле могло бы быть соответствующее извещение.

Исходя из установленных обстоятельств, основанных на представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о факте излишне взысканной суммы штрафа в размере 1 244 204,75 руб. налогоплательщик узнал только в день вступления в силу Постановления ФАС Поволжского округа, которым были частично отменены решения судов первой и апелляционной инстанции, то есть 24.05.2006.

Таким образом, Общество 30.04.2009 обратилось в суд за возвратом суммы штрафа в пределах трехгодичного срока с момента, когда ему достоверно стало известно о факте излишнего взысканного с него штрафа.

Следовательно, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления налогоплательщика, правомерно обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне взысканную сумму штрафных санкций в размере 1 244 204,75 руб.

При принятии решения от 30.06.2009 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-28723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова