Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-29312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А56-29312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10043/2009)  (заявление) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Дегтева Я.Н.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.09 по делу № А56-29312/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению  Санкт-Петербургский АКБ "Таврический"

к  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (судебный пристав-исполнитель Дегтев Я.Н.)

о признании незаконным и  отмене  постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Погодицкая И.А., доверенность  от 22.10.08 № 153-Ю;

от ответчика (должника): Мелентьев  М.А., распоряжение от 14.09.09 № 54;

установил:

ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее судебный пристав-исполнитель) от 14.05.09 № 1/5988/519/1/2008-АП о наложении штрафа по административному правонарушению.

Решением суда от 02.07.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, полномочия судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в части 2 статьи 12 и статье 14 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.07 в отношении сведений, истребуемых у банков, не ограничены пунктом 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07.

В судебном заседании представитель подателя жалобы подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.09 № 1/5988/519/1/2008-АП  Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.              Основанием для вынесения  указанного постановления послужил отказ Общества исполнить требование судебного пристава-исполнителя № 0-5988 от 14.04.09 о направлении копии внешнеторгового контракта № 102/07-В от 26.07.07, заключенного между должником ООО «Веста» и иностранной организацией в рамках исполнительного производства № 1/5988/519/1/2008 от 27.10.08, возбужденного в отношении ООО «Веста».

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что действия Общества не образуют состав вмененного ему правонарушения.

  Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление основано на нормах статьи 6 и части 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07 (далее Закон «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами административная ответственность может быть применена только в случае невыполнения соответствующим лицом законных требований судебного пристава-исполнителя.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона   «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Аналогичная общая норма содержится и в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.07.

Пункт 9 статьи 69 АПК РФ содержит специальную норму, устанавливающую объем сведений, которые могут быть запрошены, в том числе, у банков, а именно: могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;  об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В данном перечне отсутствует указание на возможность истребования у банков  копии внешнеторгового контракта, заключенного должником.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении Обществом копии внешнеторгового контракта, заключенного должником, не является законным, в связи с чем его неисполнение не влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.07 (далее Закон  «О судебных приставах») для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации обязательны любые требования судебного пристава подлежат отклонению, поскольку указанная норма должна рассматриваться в совокупности с положениями статьи 13 Закона «О судебных приставах», в силу которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Данные положения соотносятся с положениями, содержащимися в пункте 1 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» об обязательности исполнения только законных требований судебного пристава-исполнителя и положениями части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, устанавливающими ответственность за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Ссылки подателя жалобы на приоритет норм, содержащихся в части 2 статьи 12 и статье 14 Закона «О судебных приставах» над нормами, закрепленными в Законе «Об исполнительном производстве», подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Закона «Об исполнительном производстве» нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону, а в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель сделал запрос копии внешнеторгового контракта в рамках принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения являются правомерными, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.09 по делу №  А56-29312/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская