Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А42-1637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А42-1637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10402/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.06.2009 года по делу № А42-1637/2009 (судья        Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению  Муниципальное Учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Смуров М.Б. – доверенность от 24.03.2009 года;

от ответчика: Колбин Д.А. – доверенность от 18.05.2009 года № 14-04/09-003;

установил:

Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области о признании недействительным решения №72 от 12.12.2008г. в части:

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 руб.;

доначисления единого социального налога в сумме 50 804 руб., начисления пеней по налогу в сумме 5 042,96 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 161 руб.;

уменьшения налога на добавленную, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 362 596 руб., и связанного с этим доначислния налога на добавленную стоимость в сумме 1 077 989 руб., начисления соответствующих пеней по налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 215 597,80 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 года (с учетом определения от 24.06.2009 года об исправлении опечатки) признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №72 от 12.12.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.;

в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога;

в части доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещении из бюджета, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, по эпизодам, связанным с кредиторской задолженностью по ГОУП «Мурманскводоканал» по договорам №№11-0, 7-0, 8-0; по Энергосбыт ОАО «РЖД»; по ОАО «Колаэнергосбыт» по договорам №№552, 555; по ГОУТП «ТЗКОС» по договору №001-Ш п. Шонгуй по счетам-фактурам от 30.09.2004, от 29.10.2004, от 30.11.2004, от 31.12.2004; по договору №001-Н пос. Кильдинстрой по счету-фактуре от 30.12.2004.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что представленные учреждением акты сверок не позволяют сделать вывод о признании задолженности и прерывании срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Инспекции из состава налоговых вычетов исключены суммы просроченной кредиторской задолженности, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.

Проверкой установлено, что налогоплательщик до 01.01.2006 определял учетную политику исходя из даты оплаты.

Так, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона №119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона №119-ФЗ, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

В тоже время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

На основании пунктов 7 и 10.4 ПБУ 9/99 (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 N 116н), сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является прочими доходами и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

С учетом вышеуказанных норм Учреждение не имело право включать кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как подлежащую включению в состав внереализационных расходов.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В ходе проверки Инспекция выявила кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 15 784 622,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 407 823,76 руб. Сумма налога по кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности принята Учреждением к вычету в первом квартале 2008 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в отношении счетов-фактур, выставленных ГОУП «Мурманскводоканал» по договорам №11-О, 7-О, 8-О; Энергосбыт ОАО «РЖД», ОАО «Колаэнергосбыт» по договорам №№ 552, 555; а также счета-фактуры №001/Н-012 от 30.12.2004, выставленного ГОУТП ТЭКОС на основании договора №001-Н п. Кильдинстрой и счетов-фактур №001/Ш-009 от 30.09.2004, №001/Ш-010 от 29.10.2004, №001/Ш-011 от 30.11.2004, №001/Ш-011 от 31.12.2004, выставленных ГОУТП ТЭКОС в рамках договора №001-Ш п. Шонгуй, срок исковой данности на момент включения Учреждением сумм НДС по спорным счетам-фактурам в состав налоговых вычетов, не истек.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что акты сверок, составленные между Учреждением и Кредиторами, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», не содержат достаточной информации в отношении хозяйственных операций между контрагентами.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Статья 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ устанавливает, что документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа;   наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные   акты   сверок   содержат основания задолженности (договоры, на основании которых выставлялись счета-фактуры, в ряде случаев указание на счета-фактуры) и позволяют с достаточной  степени  определенности сделать вывод о признании задолженности по спорным счетам-фактурам и прерывании срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу № А42-1637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева