Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А21-9984/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 года

Дело №А21-9984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11252/2009) Вишталь Галины Тимофеевны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2009 г. по делу №А21-9984/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску Кожевниковой Лидии Александровны

к  ООО "Техэнерго", Вишталь Галина Тимофеевна

3-е лица  Вишталь Сергей Сергеевич, Вишталь Алевтина Юрьевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании решений общего собрания общества и сделки купли-продажи нежилых помещений недействительными

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Кожевникова Лидия Александровна (далее – истец, Кожевникова Л.А.), являющаяся учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью  (далее – ответчик 1, ООО «Техэнерго», Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания Общества о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность по отчуждению недвижимого имущества: нежилого здания мастерских общей площадью 219,2 кв. м, встроенного нежилого помещения 1, 2 этажах общей площадью 1061,9 кв. м., нежилого здания пилорамы – общей площадью 226,2 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская обл., г.Пионерский, ул. Портовая, д.1.

Кроме того, заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Техэнерго», оформленной договором купли-продажи нежилых помещений от 06.06.2008 г., заключенным между Обществом и Вишталь Галиной Тимофеевной (далее – ответчик 2, Вишталь Г.Т.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.24-25 т.2) и просил суд признать недействительными:

- решение общего собрания участников ООО «Техэнерго» от 06.06.2008 г. о продаже Вишталь Г.Т.  нежилого здания – мастерская общей площадью 219,2 кв. м, встроенного нежилого помещения (1,2 этаж, мансарда), общей площадью 1061,9 кв. м, нежилого здания – пилорама общей площадью 226,5 кв. м, о передаче прав аренды на земельный участок, арендуемого ООО «Техэнерго» по договору аренды городских земель № 178 от 14.04.1999 г., расположенных по адресу: Калининградская обл., г.Пионерский, ул. Портовая, д.1;

- договор купли-продажи от 06.06.2008 г., заключенный между ООО «Техэнерго» и Вишталь Г.Т. , о продаже здания – мастерская общей площадью 219,2 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г.Пионерский, ул. Портовая, д.1;

- договор купли-продажи от 06.06.2008 г., заключенный между ООО «Техэнерго» и Вишталь Г.Т., о продаже нежилого здания – пилорама общей площадью 226,5 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г.Пионерский, ул. Портовая, д.1;

- договор купли-продажи от 06.06.2008 г., заключенный между ООО «Техэнерго» и Вишталь Г.Т., о продаже встроенного нежилого помещения (1,2 этаж, мансарда) общей площадью 1061,9 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г.Пионерский, ул. Портовая, д.1.

Основанием признания оспариваемых сделок недействительными Кожевникова Л.А. указала несоблюдение требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В части требования об оспаривании решения общего собрания,  истцом указано на несоблюдение порядка созыва собрания и особенностей принятия решений, в отношении которых имеется заинтересованность, установленных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники ООО «Техэнерго» Вишталь Сергей Сергеевич, Вишталь Алевтина Юрьевна и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (определение от 03.02.2009 г. – л.д. 43 т.1).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «Техэнерго» и Вишталь Г.Т., являются крупными и одновременно, сделками, в которых имеется заинтересованность;

- порядок созыва общего собрания урегулирован статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Техэнерго» не предусмотрен иной способ уведомления участника Общества о созыве общего собрания;

- в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено доказательств о получении Кожевниковой Л.А. уведомления о проведении оспариваемого собрания, что свидетельствует о нарушении установленного порядка созыва общего собрания участников общества и неправомочности оспариваемого собрания, поскольку в нем не участвовал один участник Общества;

-оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца, являющегося участником ООО «Техэнерго», обладающим 20,5 % уставного капитала;

- нарушены положения части 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. решение о совершении обществом сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении;

- участниками Общества, не заинтересованными в совершении сделок  по отчуждению недвижимого имущества, являются Вишталь А.Ю. и Кожевникова Л.А., обладающие в совокупности 30,75% уставного капитала ООО «Техэнерго»;

- пунктом 7.2 Устава ООО «Техэнерго» установлено, что каждый из учредителей обладает правом одного голоса на собрании, независимо от суммы взноса в уставной капитал. С учетом этого положения Устава ООО «Техэнерго» Вишталь А.Ю. и Кожевникова Л.А. обладали правом одного голоса каждая и, соответственно, отсутствие Кожевниковой Л.А. исключало принятие решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку такое решение должно быть принято большинством голосов от общего числа участников, не заинтересованных в ее совершении.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в части 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» идет речь о большинстве голосов участников, непосредственно участвующих в собрании, указав, что, поскольку независимо от того, присутствует участник общества на общем собрании или нет, принадлежащие ему голоса учитываются при принятии решения по любому внесенному в повестку дня собрания вопросу.

Поскольку суд счел, что допущенные нарушения являются основанием для признания недействительным решения общего собрания участников, т.е.  собрание является неправомочным, то и три сделки по купле-продаже недвижимого имущества, заключенные между ООО «Техэнерго» и Вишталь Г.Т. 06.06.2008 г.,  противоречат нормам статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со статьей 168 ГК РФ признаны судом недействительными.

На решение суда Вишталь Г.Т. подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

ООО «Техэнерго» 05.03.2009 г. ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 статьи 150 АПК РФ;

- вынесенное решение является неисполнимым, т.к.  вследствие установленной судом недействительности сделок собственником имущества должно являться ООО «Техэнерго», которое ликвидировано;

- согласно выпискам из ЕГРП Вишталь Г.Т. не является собственником спорного имущества;

- суд должен был привлечь к рассмотрению спора нового собственника, права которого затрагиваются и который является надлежащим ответчиком по делу;

- о факте ликвидации ООО «Техэнерно» и последующей продаже объектов недвижимости представитель Вишталь Г.Т. не был поставлен в известность в связи с длительным нахождением последней вместе с семьей за пределами Калининградской области;

- судом сделан неверный вывод о ненадлежащем извещении Кожевниковой Л.А. о проведении общего собрания участников 06.06.2008 г.,  т.к. в деле имеется извещение, направленное ООО «Техэнерго» 24.04.2008 г. через ООО «Калининградский экспресс». Иной возможности извещения о проведении собрания у Общества не имеется;

- судом дано неправильное толкование нормы статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в части указания на то, что решение о совершении крупной сделки должно быть принято большинством голосов участников общества, в том числе не присутствовавших на собрании. Толкование «большинства голосов», как большинства голосов присутствовавших на собрании участников, а не голосов всех участников общества, является более правильным.  В противном случае принятие решения о совершении крупной сделки для ООО «Техэнерго» становится невозможным, чем нарушаются права других участников общества. При таком понимании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания ООО «Тхэнерго» от 06.06.2008 г. является действительным, принятым без нарушения требований закона.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

К апелляционной жалобе Вишталь Г.Т. представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2009 г. в отношении ООО «Техэнерго» ОГРН 1023902053450, из которой следует, что данное общество ликвидировано по решению его учредителей (участников). 05.03.2009 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2093925127558. Указанная выписка из ЕГРЮЛ сформирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. Данные, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, Кожевниковой Л.А.  не опровергнуты.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам. Данное обстоятельство исключает возможность вынесения в отношении ликвидированного лица  какого-либо судебного акта.

Пунктом 5 части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, в данном случае усматриваются основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией Общества, являвшегося ответчиком как по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 06.06.2008 г., так и стороной оспариваемых сделок купли-продажи. Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки.

В связи с прекращением производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение данного дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату плательщикам (Кожевниковой Л.А. – 2000 руб., уплаченных по платежной квитанции №169344457 от 13.12.2008 г., 2000 руб., уплаченных по платежной квитанции №178443848 от 25.12.2008 г.; Вишталь Г.Т. – 1000,00 руб., уплаченных по платежной квитанции от 29.07.2009 г.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2009 г. по делу №А21-9984/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Кожевниковой Лидии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную при обращении в суд.

Возвратить Вишталь Галине Тимофеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко