Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А56-11271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 года

Дело №А56-11271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10026/2009)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу № А56-11271/2009 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне

о  признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №95-О от 06.02.2009

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Г. Дроботовой (доверенность от 07.09.09 №35)

от ответчика (должника): представителя Л.Ю. Красиловой (доверенность от 08.05.09 №04-19/14584)

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) №10216100/131208/0128148, 10216100/131208/0128278, 10216100/151208/0068643, 10216100/161208/0068798, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 06.02.2009 №95-О и об обязании восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие, что лихтерные и причальные сборы включены в заявленную таможенную стоимость товара; корректировка таможенной стоимости произведена таможней на основании анализа всей имеющейся в таможенном органе информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 10.01.2003 №01/04, заключенным с компанией "BARRINGTON Ltd.Co" (США), Общество, выступая в качестве декларанта и получателя, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10216100/131208/0128148, 10216100/131208/0128278, 10216100/151208/0068643, 10216100/161208/0068798 товар, определив его таможенную стоимость по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон №5003-1).

При таможенном оформлении Обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара были представлены учредительные документы Общества, внешнеторговый контракт, дополнения к нему, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты и другие документы.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня в соответствии со статьями 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  запросила у декларанта дополнительные документы и сведения: экспортную декларацию страны отправления; прайс-листы фирмы-изготовителя декларируемых товаров; банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным (однородным товарам.

По запросу Таможни Общество представило запрошенные документы в таможню (коммерческое предложение производителя, платежные и товаросопроводительные документы по предыдущим поставкам и другие документы), а также в сопроводительном письме указало причины, по которым остальные документы не могут быть представлены.

09.02.2009 Общество получило письмо таможенного органа, из которого следует, что в связи с непредставлением в установленный срок всех дополнительно запрошенных документов Таможня с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости самостоятельно определила ее величину и направила декларанту декларации таможенной стоимости (формы ДТС-2 и ДТС-1).

10.02.2009 Общество получило требование таможенного органа от 06.02.2009 №95-О об уплате таможенных платежей (импортная пошлина и НДС) в сумме 794367,67 руб. по всем перечисленным ГТД (т.2 л.д.133). Из требования усматривается, что задолженность по уплате таможенных платежей возникла в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости. Таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом, была определена по шестому (резервному) методу с учетом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и выставлением требования об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товара по цене сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона №5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона №5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается, в том числе на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ФТС РФ от 25.04.2007 №536 (далее - Перечень).

Как указано в пункте 2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом конкретных условий сделки таможенным органом не обоснована невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона №5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Отсутствие сведений в базе данных таможенного органа для применения того или иного метода определения таможенной стоимости не является основанием для отказа от использования данного метода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что таможенная стоимость  ввезенных Обществом по спорным ГТД товаров скорректирована на основании данных только одной ГТД на каждый вид товаров, пакеты документов к данным ГТД таможенным органом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Информация по одной ГТД, по мнению апелляционного  суда, не является достаточной для корректировки таможенной стоимости  товара, ввезенного Обществом.

Довод Таможни о том, что контрактом и дополнением к нему не определено количество и конкретное наименование поставляемых товаров, что противоречит статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку дополнение к контракту №98/5 содержит описание ввозимого товара, его стоимость за единицу продукции, инвойсы содержат информацию о количестве, весе (брутто, нетто), стоимости каждой