Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А56-562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 года

Дело №А56-562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9331/2009)   ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» Д.У. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009г. по делу А56-562/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" Д.У.

к ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП"

о взыскании 1 216 069 руб.

при участии: 

от истца: Белякова З.П., по доверенности от 28.01.2009г. №04/02,

от ответчика: 1.Севостьянова Ю.С., по доверенности от 26.01.2009г.

                       2. Казанова Е.В., по доверенности от 13.03.2009г. №05/2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" Д.У. (далее – Управляющая корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП" (далее – Холдинговая компания) о взыскании  772.107 рублей. расходов, понесенные истцом на ремонт фасада арендуемого ответчиком  здания и 443.962 рублей. пени, всего 1.216.069 рублей.

Решением от 27.05.2009г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

 Управляющая корпорация в апелляционной жалобе просит  решение отменить, удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, пункт 2.2.18 договора аренды предусматривает обязанность ответчика приниматься долевое участие  в финансировании ремонта фасада здания, стоимость работ, подлежащих взысканию с ответчика,  составляет 772.107 рублей, иск на эту сумму, а также на сумму пени должен быть удовлетворен.

 Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным с отзыве, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить без  изменения решения суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения от 27.05.2009г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, 18.09.2000г. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управляющая корпорация заключили договора о передаче объекта недвижимости (помещения) в доверительное управление №00-(Д/004289/24) (далее – Договор доверительного управления).

По условиям договора КУГИ Санкт-Петербурга передал  истцу по настоящему делу в доверительное управление объект нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская дом 35, литер М (далее – объект). Доверительный управляющий обязан управлять объектом, в том числе осуществлять  планирование, проектирование, реновацию, эксплуатацию, маркетинг, сдачу в аренду и другие необходимые действия в интересах КУГИ Санкт-Петербурга.

Объект является памятником Федерального значения; 20.11.2003г. оформлено охранное  обязательство №4146, согласно пункту 4.2. обязательства управляющая корпорация обязана за свой счет  выполнять ремонтно-реставрационные работы, если иное не предусмотрено договором доверительного  управления.

В пункте 2.1.2. говорится об обязанности  истца произвести такие работы за счет дохода, получаемого от управления объектом, в части  финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

 Пункт 3.1. договора доверительного управления предусматривает распределение доходов от передачи в пользование объекта на реставрационные работы, ремонт, содержание объекта.

01.10.2007г. управляющая корпорация заключила с холдинговой компанией договора аренды №БМ35-07/25 и передала объект в аренду ответчику, предусмотрев в договоре аренды условие о долевом участии в финансировании ремонта  фасада здания (пункт 2.2.18 договора аренды).

Считая, что ответчик необоснованно  отказался от оплаты ремонта фасада здания в размере, пропорционально занимаемой площади, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.18 договора аренды стороны предусмотрели  обязанность  арендатора по  поддержанию в надлежащем состоянии  фасадов здания, в котором располагается помещение, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, при том доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из  отношения арендуемой площади к общей площади здания. 

Апелляционный суд, исследовав  условия договора доверительного управления, договора аренды, с учетом  положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Из содержания договора  подряда от 27.06.2007г. №3 (л.д. 72, т.1) следует, что ЗАО «Фасадремстрой» по заданию  истца выполнял работы по реставрированию лицевого фасада объекта, то есть выполнял комплекс работ по восстановлению  фасада.

Договор аренды не предусматривает  участие ответчика в финансировании таких работ.

Пунктом 2.2.18 договора  аренды предусмотрена  обязанность  ответчика  только поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания. Договор доверительного управления  предусматривает  проведение реставрации и ремонта за счет  доходов от передачи объекта в пользование, таким доходом являются  арендная плата, перечисляемая ответчиком истцу (пункт 3.1. договора доверительного управления).

Других источников финансирования работ по реставрации ни договор доверительного управления, ни договор аренды не предусматривают.

Суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований  управляющей корпорации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2009г. по делу №  А56-562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова