Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А42-6914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 года

Дело №А42-6914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5886/2009) ООО "ЛигаСтрой" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.03.2009г. по делу № А42-6914/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Севзапстальконструкция"

к  ООО "ЛигаСтрой"

о расторжении договора №01/03 от 20.03.2008г., взыскании 1 606 220 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО «Севзапстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЛигаСтрой» о расторжении договора поставки №01/03 от 20.03.2008 и взыскании 1 606 220 руб. 00 коп., в том числе 1 5000 000 руб. предоплаты по договору и 106 220 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2008 по 10.11.2008 по ставке рефинансирования 11% годовых.

Решением от 27.03.2009г. требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, требование о взыскании 1 500 000 неосновательного   обогащения удовлетворено в полном объеме, в части взыскания процентов в иске отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2009 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку исковое заявление подлежало возврату, а также указал на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела, а именно: по мнению подателя жалобы, денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переведены истцом не во исполнение договора поставки, а в качестве оплаты выполненных субподрядных работ на объекте «ПДРХО в губе Сайда».

Поскольку решение в части отказа во взыскании процентов не обжалуется и возражений не заявлено, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Между  ОАО «Севзапстальконструкция» и ООО «ЛигаСтрой» был заключен договор №01/03 от 20.03.2008г. (Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а тот в свою очередь обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Платежным поручением №295 от 23.05.2008г. (лист дела 14) истец перевел ответчику 1 500 000 рублей с указанием назначения платежа «Предоплата 100 % по счету №4 от 18.05.08 за ТМЦ по договору поставки №01/03 от 20.03.2008г., без налога (НДС)» (лист дела 13).

Товар ответчиком поставлен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор поставки незаключенным ввиду отсутствия в договоре существенных условий, предусмотренных статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим квалифицировал полученную ответчиком по платежному поручению №295 от 25.05.2008г. сумму 1 500 000 рублей как неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 главы 1 договора конкретное наименование, ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за товар указывается в прилагаемых к настоящему договору Спецификациях или в товарной, товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из указанного следует, что стороны заключили не договор поставки, регулируемый параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а «рамочный» договор, условиями которого обязались руководствоваться при заключении и исполнении отдельных сделок купли-продажи товара, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что считать незаключенным договор №01/03 от 20.03.2008г., оформленный в виде двухстороннего письменного документа, оснований не имеется и выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочным, что, однако, не влияет на правомерность оставления исковых требований в части расторжения договора без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация судом первой инстанции перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 по бестоварному счету №4 от 18.05.2008г. как полученных без установленных законом либо сделкой оснований (несостоятельное обогащение), является обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и нормам материального права.

Поскольку выставленный истцу счет №4 от 18.05.2008г. не содержит данных о наименование, количестве и стоимости подлежащего поставке товара, и указанные условия не были согласованы сторонами путем подписания спецификации к договору  №01/03 от 20.03.2008г., оплата истцом счета №4 от 18.05.2008г. не может расцениваться как исполнение обязательства по договору №01/03 от 20.03.2008г. или заключение разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Довод о том, что спорные денежные средства являлись оплатой выполненных субподрядных работ на объекте «ПДРХО в губе Сайда», в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Необоснованным является и довод о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения средства, представленные во исполнение несуществующего обязательства, так как денежные средства были перечислены  истцом в счет оплаты товара, который не был поставлен.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.03.2009г. по делу №  А42-6914/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛигаСтрой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова