Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А56-23038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 года

Дело №А56-23038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8325/2009) ООО "ОМЗ "Габарит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009г. по делу № А56-23038/2008 (судья Корж.Н.Я.), принятое

по иску ООО "ОМЗ "Габарит"

к  ООО "АРТ"

о взыскании 316 435 руб. 51 коп.

при участии: 

от истца: Еремеев А.В. по доверенности от 19.06.2009г., паспорт;

от ответчика: Савицкая А.Е. удостоверение №3433 от 17.06.2003г., Чистякова Ж.В. паспорт - представители по доверенности от 12.01.2009г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ «Габарит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» о взыскании 307 403 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период январь – июнь 2008г. по договору субаренды от 29.12.2007г. и 9032 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал и 16.01.2009г. обратился в арбитражный суд с встречным иском, в котором просил взыскать с ООО «ОМЗ «Габарит» 39 334 руб. излишне уплаченной арендной платы, а также пени в размере 3 031 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда от 25.05.2009г. в иске ООО «ОМЗ «Габарит» отказано, в удовлетворение встречного иска в пользу ООО «АРТ» взыскано 39 334 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «ОМЗ «Габарит», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквально толковал положения договора, не принимая во внимание все обстоятельства, переговоры, переписку между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, полагая доводы ООО «ОМЗ «Габарит» необоснованными, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМЗ «Габарит» (Арендатор) и ООО «АРТ» (Субарендатор) 29.12.2007г. был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Циолковского д.11, литера А помещение 10Н, второй этаж,  площадью 165 квадратных метров (далее Объект).

Указывая на то, что ООО «АРТ» не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, ООО «ОМЗ «Габарит» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 Субарендатор уплачивает Арендатору в течение срока действия договора арендную плату за Объект в размере 13,326 условных единиц за один квадратный метр.

В соответствии с пунктом 3.3 арендная плата вносится Субарендатором ежеквартально в следующем порядке: первый платеж, в случае неполного календарного месяца оплачивается с учетом фактических дней аренды помещения. Последующие платежи арендной платы в размере квартальной арендной платы вносятся за каждый предстоящий квартал не позднее пятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Исходя из системного толкования пунктов 3.1, 3.3 Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Субарендатор должен уплачивать арендную плату, указанную в пункте 3.1 ежеквартально.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае, если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно ограничился буквальным толкованием, позволяющим установить условия договора.

Несовпадение мнения сторон относительно размера арендной платы, подлежащей внесению, при таких обстоятельствах значения не имеет.

Тот факт, что ответчик ежемесячно и в произвольной сумме производил оплату по договору, не говорит о том, что он толковал условия договора также как и истец и подтверждал намерения и договоренность между сторонами при заключении договора о том, что арендная плата является ежемесячной, поскольку размер производимых ежемесячных платежей не сопоставим с установленной суммой арендой платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в печатных изданиях, таких как Бюллетень недвижимости, представлены коммерческие предложения по аренде нежилых помещений, что является арендой аналогичного имущества, в которых указана помесячная оплата, не могло повлиять на решение, поскольку при установлении арендной платы истец не руководствовался ставками, цена была договорная, соответственно, статья 614 Гражданского кодекса в настоящем случае не подлежит применению.

В связи с тем, что арендная плата за период аренды с 01.01.2008г. по 15.05.2008г. составила 115 436 руб. 65 коп., а ответчиком была произведена оплата в размере 154 770 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «АРТ» и взыскал в его пользу с ООО «ОМЗ «Габарит» 39 334 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Арбитражный суд, в силу обоснованности понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2009г. по делу №  А56-23038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОМЗ «Габарит» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОМЗ «Габарит» в пользу ООО «АРТ» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова