Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А56-60425/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 года

Дело №А56-60425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10446/2009)  ЗАО "Строймонтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу № А56-60425/2008 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"

к          ЗАО "Строймонтаж",

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Бахарев А. В. (доверенность от 15.03.2009 б/н)

от ответчика: Фетисова В. Ю. (доверенность от 24.12.2008 №066/СНЗ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» (далее - истец), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее - ответчик) 936 913 руб. 14 коп., из которых 934 632 руб. - задолженность за поставленный товар, 2 281 руб. 14 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.12.2008 по 31.12.2008.

Решением суда от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строймонтаж» просит решение суда отменить, в иске ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Строймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» подтвердил факт уплаты ЗАО «Строймонтаж» задолженности в сумме 49 152 руб. до вынесения судом обжалуемого решения и не возражал против изменения решения суда первой инстанции - отказе ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» в удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО «Строймонтаж» 49 152 руб. задолженности за поставленный товар. В остальной части истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кировский Домостроительный Комбинат»  по товарным накладным от 15.09.2008  №KDK06601,  от 15.09.2008 №KDK06602, от 15.09.2008 №KDK06603, от 15.09.2008 №KDK06604, от 15.09.2008 №KDK06605, от 15.09.2008 №KDK06606, от 15.09.2007 №KDK06627, от 15.09.2008 №KDK06628, от 16.09.2008 №KDK06643, от 16.09.2008 №KDK06644, от 16.09.2008 №KDK06664, от 16.09.2008 №KDK06665, от 17.09.2008 №KDK06721, от 17.09.2008 №KDK06722, от 20.09.2008 №KDK06835, от 20.09.2008 №KDK06836, от 20.09.2008 №KDK06843, от 20.09.2008 №KDK06844, от 25.09.2008 №KDK06954, от 25.09.2008 №KDK06955, от 25.09.2008 №KDK06956, от 25.09.2008 №KDK06957, от 25.10.2008 №KDK07853, от 25.10.2008 №KDK07854 поставило ЗАО «Строймонтаж» товар.  Товар принят представителями ЗАО «Строймонтаж» на основании соответствующих доверенностей без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписи представителей ЗАО «Строймонтаж» на товарных накладных.

Копии товарных накладных, содержащих ссылки на номера и даты доверенностей, а также копии доверенностей представлены в материалы дела (л.д. 2-30).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» направило в адрес ЗАО «Строймонтаж» претензию от 16.12.2008 №214 с просьбой оплатить  задолженность в сумме  934 632 руб. в срок до 23.12.2008.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» и ЗАО «Строймонтаж»,  задолженность ответчика перед истцом составила 934 632 руб.

Неисполнение ЗАО «Строймонтаж»  обязательств по оплате товара в сумме 934 632 руб. послужило основанием для обращения ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» с иском в суд. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 31.12.2008 в сумме 2 281 руб. 14 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику подтверждается подписями уполномоченных лиц в товарных накладных, наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 934 632 руб. задолженности и 2 281 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как указывает ЗАО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе, судом при вынесении решения не был учтен платеж на сумму 49 152 руб. по платежному поручению от 25.12.2008 №365. Указанное платежное поручение представлено ответчиком в материалы дела.

ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу подтвердило факт уплаты ЗАО «Строймонтаж» задолженности в сумме 49 152 руб., в связи с чем, просило изменить решение суда от 25.06.2009 и взыскать с ответчика в пользу истца 888 261 руб. 14 коп. (за исключением ранее оплаченных 49 152 руб.), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ЗАО «Строймонтаж» 49 152 руб. основной задолженности следует отменить, в указанной части иска ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» отказать.

В остальной части апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки продукции по вышеперечисленным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его правильным, никаких возражений ответчиком в данной части не заявлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что не подтвержден факт отгрузки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным от 17.09.2008 №KDK06721, от 17.09.2008 №KDK06722.

Претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. При этом никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар по перечисленным в ней товарным накладным, в том числе по товарным накладным от 17.09.2008 №KDK06721, от 17.09.2008 №KDK06722, не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара в адрес ЗАО «Строймонтаж» по товарным накладным от 17.09.2008 №KDK06721, от 17.09.2008 №KDK06722 не подтвержден документально, поскольку указанные товарные накладные, подтверждающие поставку товара, подписаны неустановленным лицом и не содержат всех обязательных реквизитов, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 25.12.2008 №365 на сумму 49 152 руб. подтверждает оплату по счету-фактуре от 15.09.2008 № KDK06950 товара, поставленного по товарной накладной от 17.09.2008 №KDK06721, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки в его адрес товара по товарной накладной от 17.09.2008 №KDK06721.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» 885 480 руб. задолженности за поставленный товар и 2 281 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ решение суда в части взыскания с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., а также взыскания с ЗАО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 15 369 руб. 13 коп. государственной пошлины подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. следует  оставить на истце. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 332 руб. 52 коп. государственной пошлины, с ответчика - 15 036 руб. 61 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу №А56-60425/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» задолженность за поставленный товар в размере 885 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 15 036 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» в доход федерального бюджета 332 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова