Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-18105/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А56-18105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6980/2009) ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009г.  по делу А56-18105/2008 (судья Фуркало О.В.) , принятое

по иску ООО "АЛЬЯНС"

к ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ"

3-е лицо: 1.ЗАО "Инпельком",

      2. ОАО "Инвестиционная  компания "Отраслевой  фондовый центр",

      3.ОАО "Петрохолод"

о взыскании 1.783.294 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: Радик И.О. по решению № 2 от 21.06.2006г.,  Петрунина В.О. по доверенности от 29.09.2009г.,

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: 1, 3 – не явились

                      2. Радик И.О.  по доверенности от 02.03.2009г. № 12-09

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2009г. с ЗАО «АПК «ЗЕМЛЯ» в пользу ООО «АЛЬЯНС»  взыскано 154.799 руб. 12  коп. задолженности по целевому договору займа  № 2311/012 от 23.11.2007г., 3.349 руб. 75 коп.   процентов, 114.237 руб. 45 коп.  пеней и  расходы по оплате государственной пошлины.  Суд первой инстанции признал  исковые требования истца, размер которых был уменьшен в связи с  частичной  оплатой ответчиком,  обоснованными по праву и по размеру. При этом отклонены  возражения ответчика со ссылкой на соглашение от 22.07.2008г.  б/н,  поскольку оно не содержало прямого указания на прекращение обязательств сторон по договору займа.

 ЗАО «АПК ЗЕМЛЯ» подана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить. Ответчик  указывает, что соглашением от 22.07.2008г. б/н  были изменены порядок и сроки исполнения обязательств ответчиком по семнадцати договорам  займа, в том числе, и по   рассматриваемому в настоящем деле. В рамках указанного соглашения ОАО «Петрохолод» и ЗАО «Импельком», выступая поручителями ответчика, обязались совместно, в срок до 01.11.2008г. возвратить ООО «АЛЬЯНС» и ОАО «ИК «ОФЦ» денежные средства, включающие весь объем задолженностей по предоставленным истцом займам, включая начисленные проценты.  По мнению подателя апелляционной жалобы, соглашение от 22.07.2008г. является новацией, и после его заключения  нет оснований применять  ответственность, предусмотренную договором займа  за несвоевременный возврат денежных средств.

ООО «АЛЬЯНС» и  ОАО "Инвестиционная  компания "Отраслевой  фондовый центр" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку  соглашение от 22.07.2008г.  не является новацией, и ответчиком в полном объеме не выполнены обязательства ни по договору   займа № 2311/01 от 23.11.2007г., ни по  соглашению от 22.07.2008г. Истец и 3-е лицо отметили, что соглашению от 22.07.2008г. была дана оценка в рамках аналогичных дел по  другим договорам займа, и  возражения ответчика, подобные заявленным в настоящем иске,  были признаны  Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, несостоятельными.  В судебном заседании   подтвердили свою позицию практикой судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  в отсутствие ответчика и 3-их  лиц, извещенных  о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123, 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ООО «Альянс» и ЗАО «АПК «ЗЕМЛЯ» 23.11.2007г. был заключен договор целевого займа № 2311/01 на сумму 1.667.700 руб. под 12 процентов годовых со сроком возврата до 21.05.2008г., пунктом  3.1 которого в случае невозврата суммы займа  предусмотрены   пени в размере 0,05%  процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Целевой займ по данному договору был предоставлен ответчику для финансирования строительства многофункционального центра, расположенного по адресу: СПб, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал № 31,  в рамках инвестиционного договора № 1204-06 от 12.04.2006г.

В соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 25 от 23.11.2007г.

Неисполнение обязательств по возврату полученных денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик  частично оплатил  задолженность, однако ссылался на то, что многосторонним соглашением сторон от 22.07.2008г.  обязательства по договору займа № 2311/01 от 23.11.2007г. и по другим семнадцати договорам займа, перечисленным в соглашении, прекратились новацией: обязательства по указанным договорам заменены на солидарные обязательства ответчика,  ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Инпельком - в срок до 01.11.2008г. выплатить истцу и ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" 325.714.397 рублей, из которых 233.114.701 рубль - долг по договорам займа, включая начисленные проценты, 92.599.696 рублей - предоплата в адрес ОАО "Инвестиционная  компания "Отраслевой  фондовый центр" в счет оплаты 51% акций корпорации по предстоящей сделке купли-продажи указанных акций между фондовым центром (продавцом), ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Инпельком".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа,   отклонив  возражения, основанные на соглашении от 22.07.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения от истца денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по  возврату заемных  средств и процентов  в деле не имеется.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами и неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа (с учетом частичного погашения ответчиком после подачи искового заявления имеющейся задолженности и уточнения истцом исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд первой инстанции пришел к  правомерным  выводам об отсутствии новации в отношении спорного договора займа и необходимости удовлетворения исковых требований по первоначальному обязательству в той части, которая предъявлена ко взысканию займодавцем.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как  противоречащие материалам дела, действующему законодательству  и позиции  Высшего Арбитражного суда  РФ и Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в определениях и постановлениях по аналогичным делам с участием  тех же лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева